Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А72-15895/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июля 2014 года                                                       Дело № А72-15895/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   15 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Кислициной Н.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2014 по делу № А72-15895/2013 (судья Овсянникова Ю.А.) по иску Государственного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника № 1 им. С.М. Кирова" (ОГРН 1027301169345, ИНН 7325001049)

к Муниципальному образованию "город Ульяновск",

третьи лица: Министерство здравоохранения, социального развития и спорта Ульяновской области, Управление по реализации социально значимых программ и проектов администрации города Ульяновска, Финансовое управление администрации города Ульяновска,

о взыскании 270 536 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника № 1 им. С.М. Кирова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в части  состава лиц, к которым заявлены  требования), к  Муниципальному  образованию  "г. Ульяновск"  в лице  администрации г. Ульяновска за счет казны  МО " г. Ульяновск" 270 536, 34 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство здравоохранения Ульяновской области,  Финансовое управление администрации г. Ульяновска, Управление по реализации социально значимых программ и проектов администрации города Ульяновска

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2014 исковые требования удовлетворены. С  Муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска за счет средств казны Муниципального образования "город Ульяновск" в пользу государственного учреждения здравоохранения городская поликлиника № 1 им. С.М. Кирова  взыскано   неосновательное обогащение в размере 270 536, 34  руб. , расходы  по уплате государственной  пошлины в размере  8 410, 73 руб.

Администрация    города Ульяновска не согласилась с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой  инстанции  норм  материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить  без удовлетворения.

В обоснование  своих доводов заявитель жалобы указал, что  перечисление денежных средств на внедрение стандартов и повышение доступности амбулаторной медицинской помощи в бюджет муниципального образования "город Ульяновск" производилось на основании действующего законодательства, в связи с чем не может являться  неосновательным обогащением на  стороне ответчика.

Органом, осуществляющим в настоящее время, функции и полномочия учредителя и главным распорядителем средств, в отношении государственных учреждений здравоохранения Ульяновской области с 01.01.2012 является Министерство здравоохранения Ульяновской области. В связи с чем, перечисление остатков средств по ОЦП "Модернизация здравоохранения Ульяновской области" из бюджета муниципального образования г. Ульяновск в государственные учреждения здравоохранения нарушит принцип подведомственности расходов бюджетов и нарушается статья 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ  не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Из материалов дела следует, что  в рамках реализации областной целевой программы "Модернизация здравоохранения Ульяновской области на 2011-2012 годы", утвержденной постановлением Правительства Ульяновской области от 30.03.2011 №12/133-П в целях повышение качества и обеспечения доступности медицинской помощи населению Ульяновской области ГУЗ "Городская поликлиника № 1 им. С.М. Кирова" выделены денежные средства в размере 2 761 027,38 руб.

По заявкам ГУЗ "Городская поликлиника № 1 им. С.М. Кирова" частично профинансировано,  в результате неосвоенными остались денежные средства в размере 270 536,34 руб., в настоящее время находящиеся в бюджете МО "Город Ульяновск, которые и просит взыскать истец.

В соответствии со статьей  50 Федерального закона от 29 ноября 2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон № 326-ФЗ) в период 2011 - 2012 годов в целях повышения качества и доступности медицинской помощи, предоставляемой застрахованным лицам, осуществляется реализация региональных программ модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи  50 Закона № 326-ФЗ финансовое обеспечение данных программ производится за счет средств бюджета Федерального фонда ОМС, средств бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных фондов.

Предусмотренные в бюджете Федерального фонда средства на финансовое обеспечение региональных программ модернизации здравоохранения субъектов РФ предоставляются из бюджета Федерального фонда бюджетам территориальных фондов в виде субсидий.

Из бюджетов территориальных фондов указанные средства предоставляются страховым медицинским организациям на внедрение стандартов медицинской помощи, повышение доступности амбулаторной медицинской помощи, в том числе предоставляемой врачами-специалистами, для последующего предоставления медицинским организациям, участвующим в реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования (часть 6 статьи 50 Закона N 326-ФЗ).

В соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2011 год, утвержденной  постановлением Правительства РФ от 4.10.2010 № 782, формирование тарифов на медицинскую помощь, оказываемую за счет средств обязательного медицинского страхования, осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и с учетом определенных Программой нормативов.

Согласно  статье  30 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"  тарифы на оплату медицинской помощи устанавливаются соглашением между уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, представителями страховых медицинских организаций, профессиональных союзов медицинских работников и являются едиными для всех страховых медицинских организаций, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, оплачивающих медицинскую помощь в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а также в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования.

Материалами дела подтверждено, что в  2011  году  денежные средства в рамках указанной областной целевой программы поступали на лицевые счета  истца от медицинских страховых компаний, затем  данные средства были перечислены  истцом на счет  Комитета  здравоохранения   мэрии  г. Ульяновска, который в дальнейшем  осуществлял  финансирование  поликлиники на основании  заявок истца.

В ноябре 2011 года истцом, на тот момент - муниципальным учреждением здравоохранения Городская поликлиника №1 были направлены очередные заявки на финансирование из средств ОЦП "Модернизация здравоохранения Ульяновской области" в Комитет здравоохранения мэрии г. Ульяновска, однако денежные средства перечислены на счет истца в полном объеме не были.

Министерство здравоохранения Ульяновской области 20.02.2012 вынесло предписание, согласно которому по состоянию на 01.01.2012 денежные средства в размере 270 536,34 руб., выделенные для реализации ОЦП "Модернизация здравоохранения Ульяновской области на 2011-2012 годы" находятся в бюджете г.Ульяновска, городской поликлинике №1 рекомендовано принять меры к возвращению указанных денежных средств.

Факт недофинансирования учреждения на сумму 270,5 тыс. руб. подтвержден  также актом №9 от 20.04.2009 проверки Финансового управления администрации г.Ульяновска поступления в бюджет города и перечисление из бюджета учреждениям здравоохранения средств по ОЦП "Модернизация здравоохранения Ульяновской области на 2011-2012 годы" Управлением по реализации социально значимых программ и проектов администрации города Ульяновска.

Из материалов дела видно, что истец обращался  в Управление по реализации социально значимых программ и проектов администрации города Ульяновска   с просьбой о возврате   указанных денежных средств на лицевой счет поликлиники , однако финансирование  осуществлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).    

Пунктом 2 статьи1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 270 536, 34 руб.

Согласно статье 6 Бюджетного Кодекса РФ:  главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом;

-главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом;          -администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В подпункте 12.1 пункта 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия главного распорядителя бюджетных средств, среди которых предусмотрено полномочие: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании пункта 1 статьи 40 Бюджетного кодекса РФ возврат (зачет, уточнение) платежа осуществляется органами федерального казначейства согласно поручению (уведомлению) соответствующего администратора доходов бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также принимает  решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, предоставлять поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов РФ.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию  с Муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска, за счет казны Муниципального образования "город Ульяновск".

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2014 по делу № А72-15895/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              О.И. Буртасова

                                                                                                                                     О.Е. Шадрина