Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А49-11047/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июля 2014 года                                                                                   Дело №А49-11047/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой О.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июля 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу Администрации Старояксарского сельсовета Шемышейского района Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от                  25 апреля 2014 года по делу №А49-11047/2013 (судья Лаврова И.А.)

по иску открытого акционерного общества института «Пензсельстройпроект» (ОГРН 1025801357340, ИНН 5836601116), г. Пенза,

к Администрации Старояксарского сельсовета Шемышейского района Пензенской области (ОГРН 1025801087278, ИНН 5833000928), Пензенская область, Шемышейский район, с. Старая Яксарка,

о взыскании 99950 руб. и об обязании подписать акт выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество институт «Пензсельстройпроект» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации Старояксарского сельсовета Шемышейского района Пензенской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 99950 руб. по оплате работ, выполненных истцом по договору № 1-11-27 от 29.03.2011 г., и об обязании подписать акт выполненных работ по указанному договору.

До принятия решения по делу истец отказался от иска в части требования об обязании подписать акт выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2014 г. принят отказ истца от исковых требований в части понуждения ответчика к подписанию акта выполненных работ и производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С Администрации в пользу общества взысканы задолженность в сумме 99950 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3998 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 1-11-27 от 29.03.2011 г. (л.д. 7-8), по условиям которого истец обязался выполнить работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт сетей водопровода в с. Новая Яксарка Шемышейского района Пензенской области, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Истец обязался выполнить работы в период с марта 2011 года по май 2011 года (календарный план – л.д. 8, оборотная сторона).

В пункте 3.1. договора стороны согласовали стоимость работ в сумме 99950 руб., которая подлежала оплате в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ – в срок до 06.04.2011 г.;

- окончательный расчет – в течение 15-ти дней со дня подписания акта сдачи-приемки (пункты 3.2., 3.4. договора).

Также в пункте 3.2. договора предусмотрена обязанность ответчика по передаче истцу исходных данных для проектирования в срок до 06.04.2011 г.

В пункте 4.6. договора истец и ответчик установили, что, если в процессе выполнения работы выявится нецелесообразность ее дальнейшего проведения, стороны обязаны в 5-ти дневный срок известить друг друга об ее приостановлении и в 15-ти дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности или направлениях продолжения работ.

Стороны согласовали, что в случае несвоевременного перечисления ответчиком предварительной оплаты и задержки предоставления исходных данных для проектирования, срок окончания работ продлевается на срок соответствующей задержки (пункты 5.1., 5.2. договора).

Указанный договор заключен на срок с даты его подписания до полного выполнения сторонами обязательств (пункт 6.1. договора).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истец (подрядчик) выполнил подрядные работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт сетей водопровода в с. Новая Яксарка Шемышейского района Пензенской области и передал результат работ ответчику (заказчику).

Факт передачи ответчику проектной документации с указанием конкретных разделов проекта подтверждается представленной в материалы дела накладной от 19.08.2011 г. и ответчиком не оспаривается (л.д. 9, 36).

Указанная накладная подписана ответчиком без замечаний.

В то же время направленный истцом акт от 19.08.2011 г. сдачи-приемки проектной продукции по договору (л.д. 10, 111) ответчик не подписал, возражения по объему, стоимости и качеству работ не заявил, оплату работ не произвел.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 6/78 от 14.06.2012 г. с требованием в срок до 22.06.2012 г. подписать акт приемки-сдачи готовой продукции и оплатить сумму по договору оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 10).

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на утрату интереса к результату работ в связи с нарушением истцом конечного срока выполнения работ, что дает ответчику право на основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Учитывая положения статей 702, 708, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 4.3. договора при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием.

Заказчик обязуется принять работу в течение 15 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в пункте 4.2. договора, и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ (пункт 4.4. договора).

В случае мотивированного отказа заказчиком от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.5. договора).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик пояснил, что отказ от приемки выполненных работ мотивирован тем, что ответчик утратил интерес к результату работ в связи с нарушением истцом конечного срока выполнения работ, что дает ответчику право на основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, ответчик в установленный договором срок не подписал представленный истцом акт от 19.08.2011 г. сдачи-приемки проектной продукции по договору и не заявил мотивированный отказ от его подписания, а также возражения по поводу качества, объемов и стоимости указанных в акте работ, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 4.3.-4.5. договора.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально. Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорном акте, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Доводы ответчика об утрате интереса к результату работ в связи с нарушением истцом конечного срока выполнения работ, правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Доказательства уведомления истца об утрате интереса к результату работ, и, как следствие, об отказе от принятия исполнения результата работ ответчик в материалы дела не представил.

Напротив, из материалов дела усматривается, что ответчик принял от истца выполненный проект по накладной от 19.08.2011 г.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ссылка ответчика на статью 405 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что условиями пунктов 5.1. и 5.2. договора предусмотрено продление сроков выполнения работ в случае несвоевременного перечисления заказчиком предварительной оплаты и задержки предоставления исходных данных для проектирования. В случае возникновения указанных обстоятельств стороны договорились о продлении срока окончания работ на срок соответствующей задержки.

Как следует из материалов дела, предварительная оплата