Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А55-2055/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 июля 2014 г.                                                                              Дело №А55-2055/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 – 08 июля 2014 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную  жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2014 года, принятое по делу №А55-2055/2014, судья Селиваткин П.В.,

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), город Самара, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №826» (ОГРН 1026301418483), город Самара,

о взыскании долга 535 984 руб. 40 коп., пени 2 111 382 руб. 72 коп.,

установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №826» о взыскании долга по арендной плате за период с 01.01.2007 г. по 11.10.2013 г. в размере 535 984 руб. 40 коп., пени за просрочку платежа за период с 01.01.2007 г. по 11.10.2013 г. в размере 2 111 382 руб. 72 коп.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды земельного участка №26962 (№021546з) от 21.05.1997 г. в части оплаты арендной платы за пользование земельным участком площадью 43,9 кв.м., расположенного по адресу: город Самара, Самарский район, улица Ленинградская, 73.

В отзыве на иск ООО «Магазин №826» указало на отсутствие правовых оснований для взыскания арендных платежей и пеней по договору в связи с истечением срока исковой давности (в отношении требований, заявленных за период до 03.02.2011 г.). прекращения действия договора аренды в связи с отказом Министерства (исх. №12/14060 от 16.09.2011 г., от 08.07.2013 г.). В последующем ответчик указал, что расчет размера арендной платы не соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации №582 от 16.07.2009 г., у истца отсутствуют полномочия по получению арендной платы за пользование спорным земельным участком, поскольку с 05.12.2005 г. спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме этого ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2014 года в удовлетворении иска – отказано.

 При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не является лицом, уполномоченным взимать плату за пользование спорным земельным участком, поскольку земельный участок с 08.12.2005 г. находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного на указанном земельном участке.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика Миннибаева А.Р. (до перерыва) и Сараев И.С. (после перерыва) против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.       В судебном заседании 01.07.2014 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.07.2014 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

21.05.1997 г. между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Самары и ТОО «Магазин №826» был заключен договор аренды земельного участка №26962 (в последующем договор был перерегистрирован за номером 02154з), по условиям которого ответчику был предоставлен в аренду для использования под магазин земельный участок площадью 43,9 кв.м. по адресу: улица Ленинградская, дом 73, Самарский район. При заключении договора сторонами было согласовано условие о размере арендной платы, а также условие о ежегодном пересмотре размера арендной платы в соответствии с законодательством. Кроме того, дополнительным соглашением от 03.10.2005 г. арендодатель и арендатор согласовали условие о неустойке в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании договора купли-продажи №813 от 20.11.2000 г. ООО «Магазин №826» является собственником нежилого помещения, литера А, 1этаж, комнаты №№ 89-97, площадью 86,50 кв.м., находящегося по адресу: город Самара, Самарский район, улица Самарская/улица Ленинградская, дом 38/73.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, при этом формами платы за пользование землей являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 г. №67 «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» с 01.07.2006 г. полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара возложена на Министерство имущественных отношений Самарской области.

Заявляя иск, истец полагает, что у ответчика имеется долг по уплате арендной платы за период  с 01.01.2007 г. по 11.10.2013 г. в размере 535 984 руб. 40 коп., а также пени за просрочку арендных платежей за период с 01.01.2007 г. по 11.10.2013 г. в размере 2 111 382 руб. 72 коп.

Письмом №212/19246 от 12.12.2013 г. Министерство имущественных отношений Самарской области уведомило ответчика о наличии у него долга по арендной плате.

В суде первой и апелляционной инстанций ответчик пояснил, что принадлежащее ему нежилое помещение магазина встроено в жилой многоквартирный дом по адресу: город Самара, улица Ленинградская, дом 73 «А».

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, в отношении которого был заключен договор аренды земельного участка №26962 (№02154з) входит в состав земельного участка с кадастровым номером 63:01:08 16 006:504, площадью 756.60 кв.м., находящегося по адресу: Самарская область, город Самара, Самарский район, улица Ленинградская, литера АГ, дом 73, корпус а.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 63:01:08 16 006:504, площадью 756.60 кв.м., находящегося по адресу: Самарская область, город Самара, Самарский район, улица Ленинградская, литера АГ, дом 73, корпус «а», данный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости 08.12.2005 г.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Из представленной выписки земельный участок поставлен на кадастровый учет 08.12.2005 г., а поэтому с указанной даты Министерство утратило право требовать плату за пользование земельным участком.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом сдачи земельного участка в аренду, а следовательно и правом требования арендной платы обладает собственник земельного участка, с даты постановки земельного участка на кадастровый учет сособственником земельного участка (на праве общей долевой собственности) является ответчик, вместе с тем действующее законодательство не предусматривает прав арендодателя взыскивать арендную плату с арендатора за пользование арендатором принадлежащим ему имуществом.

В силу этого вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении иска является правильным.

Кроме того в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление было подано истцом 29.01.2014 г. (подтверждено штампом на конверте). Ответчиком в процессе рассмотрения дела было сделано заявление о применении срока исковой давности.

Следовательно, требования истца о взыскании арендной платы и пени за просрочку платежей за период с 01.01.2007 г. по 28.01.2011 г. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Утверждение истца о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 63:01:08 16 006:504 не перешел в долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, поскольку его формирование в соответствии с действующим законодательством не завершено – несостоятельно, поскольку материалами дела подтвержден факт внесения сведений об указанном земельном участке в государственный кадастр недвижимости. Ссылка истца в апелляционной жалобе на пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» бессмысленна, поскольку условия применения указанного пункта совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Министерства имущественных отношений Самарской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2014 года, принятое по делу №А55-2055/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               Е.М. Балакирева

                                                                                                   С.Ш. Романенко