Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А65-30485/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 15 июля   2014 года                                                                        Дело А65-30485/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена10 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  15июля 2014 года 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца Российского Союза Автостраховщиков – представитель Зябрев А.С., доверенность от 14.08.2013;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Центр страхового сопровождения", третьего лица открытого акционерного общества Банк ВТБ – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 дело № А65-30485/2013 (судья Сотов А.С.) в порядке упрощенного производства, по иску Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр страхового сопровождения" (ОГРН 1131690012893),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества Банк ВТБ,

о взыскании 12 080 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 33 руб. 22 коп. процентов.

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - истец, РСА) обратился  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Центр страхового сопровождения" (далее - ответчик, ООО " Центр страхового  сопровождения ) о взыскании 12 080, 37 руб.  неосновательного обогащения, 33,22 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами.

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03. 2014  заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального прав, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования  удовлетворить.

По мнению заявителя  жалобы вывод суда первой инстанции  о списании  с РСА денежных средств  в размере 12 080,37 руб. на основании  исполнительного листа  не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанная сумма списана в доход  федерального бюджета, а исполнительный  лист не может быть отозван, так как   выдан  в полном соответствии  с законом.

Проверив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013  по делу № А40-45013/2013 с РСА  взыскано: в пользу ООО "Центр страхового сопровождения" ущерб в размере 363 739, 80  руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 30 000 руб., утрата товарной стоимости в размере 81 156,63 руб., расходы по определению УТС в размере 12 000 руб.; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 080, 37 руб.

Во исполнение указанного решения на основании исполнительного листа серии   АС № 005775879 от 07.08.2013 со счета РСА было произведено списание денежных средств в размере 498 976,80 руб. по инкассовому поручению № 879, в том числе  государственная пошлина   в размере 12 080, 37 руб., взысканная судом в доход  федерального бюджета.

Истец полагая, что в пользу ответчика произведено ошибочное зачисление денежных средств в  виде суммы  государственной пошлины,  подлежащей  взысканию в доход федерального бюджета, обратился в  арбитражный  суд с иском о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в сумме 12 080, 37 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного  производства,  суд первой инстанции  не привлек к участию в деле ОАО  Банк ВТБ г. Москва,  которым проведено списание спорной  суммы   в пользу ответчика, однако  исходя из обстоятельств дела судебный акт может повлиять на его права и  обязанности по отношению к одной из сторон.        Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Определением от 25.06.2014 суд  апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество Банк ВТБ, г. Москва.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.02.2011 до 10 час 30 мин 11.02.2011.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ  рассмотрение  дела откладывалось с 12.01.2011 на 04.02.2011. 

В судебном заседании  представитель  истца  доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Представители ответчика  и третьего лица , надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии  со статьями  123, 156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно пункту  1 статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.   

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что списание  денежных средств было произведено  во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-45013/2013 от 04.07.2013 и на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа серии АС № 005775879 от 07.08.2013, а истец не представил допустимых и достоверных доказательств того, что исполнительный лист по вышеуказанному делу признан недействительным и отозван в установленном законом порядке.

Между тем, указанные выводы не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.

Из представленного в материалы  дела  исполнительного листа видно, что государственная пошлина  взыскана  не в пользу  ООО "Центр страхового сопровождения", а в  доход федерального  бюджета, а списание  указанной  государственной пошлины  в пользу ответчика произведено ошибочно.    

Таким образом, денежные средства в  размере  12 080, 37 руб. получены   ответчиком без законных на то оснований,  в связи, с чем  являются неосновательным обогащением на его  стороне.

Истцом также заявлено требование  о взыскании   процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33  22 руб. за период с 30.11. 2013 по 11.12. 2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107  ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет суд  апелляционной инстанции признает его правильным.

Поскольку  факт  неосновательного обогащения    подтвержден  материалами дела  заявленные требования подлежат удовлетворению на основании статей 1102, 1107, 395 ГК РФ.

Ссылки суда первой инстанции на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 5157/12,  постановления  Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2013 по делу № А57-1437/2013  в данном случае необоснованны, поскольку в данных  судебных актах  изложены  другие  обстоятельства.

Расходы по уплате государственной пошлины, по иску в размере 2000 руб. и апелляционной жалобе в размере 2000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2014 по делу № А65-30485/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр страхового сопровождения" (ОГРН 1131690012893) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) 12 113 (двенадцать тысяч сто тринадцать) руб. 59 коп., в том числе 12 080 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 33 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины по иску 2000 (две тысячи) рублей, по апелляционной жалобе 2000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                              Е.Г. Дёмина