Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А65-18052/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

объект, назначение: объект незавершенного строительства, инвентарный номер 92:401:002:000035630, литер А, площадь застройки 1048 кв.м., степень готовности 2%, условный номер №16-16-01/339/2008-406, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, Советский район, ул. Вагапова, расположенный на земельном участке общей площадью 3961 кв.м. с кадастровым номером №16:50:150304:89, категория земель: земли населенных пунктов, адрес расположения земельного участка: РТ, г. Казань, Советский район, ул. Р. Вагапова.

 При рассмотрении дела №А65-31991/2012  суд пришел к выводу о наличии основания для признании сделки – купли-продажи от 21.01.2010г. на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Судом также было установлено, что при совершении оспариваемой сделки в действиях должника имеется злоупотребление правом, поскольку отсутствует экономически обоснованная цель для должника в отчуждении имущества должника без получения оплаты за данный объект в последующем, при наличии собственных неисполненных обязательств пред кредиторами в преддверии банкротства, что согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, и согласно разъяснениям пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. № 32 является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу того, что договор аренды заключен на основании ничтожной сделки, то недействительным является и спорный договор аренды земельного участка.

Вместе с тем, отсутствие договорных правоотношений между арендатором и арендодателем не исключает возмездности пользования земельным участком, на котором размещен объект недвижимости, принадлежавший третьему лицу на праве собственности, впоследствии отчужденный ответчику по договору купли-продажи, и, следовательно, не освобождает Общество от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Правовым основанием иска указаны статьи 606, 614, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также установлено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно исковому заявлению фактически материально-правовым требованием по делу является требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с февраля 2010 по июнь 2013.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по такому иску входят обстоятельства, подтверждающие факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Истцом заявлен период пользования ответчиком спорным земельным участком с февраля 2010 по июнь 2013.

Таким образом, судом установлено, что несмотря на отсутствие договорных отношений, ответчик в период с февраля 2010 по июнь 2013 использовал без правовых оснований и внесения платы земельный участок общей площадью 3961,0 кв.м, кадастровый номер 16:50:150304:89, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Рашита Вагапова занимаемый незавершенным строительством объектом и в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации должно оплатить такое пользование.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О в введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые  не разграничена», устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При определении суммы неосновательного обогащения истец исходил из постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 №74 «Об арендной плате за землю» (с учетом внесенных постановлением КМ РТ от 27.04.2006 №211 изменений) и постановления руководителя Исполкома г. Казани от 22.06.2006 №1198 «Об арендной плате за землю в г. Казани» которыми утвержден Порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, расположенные на территории г. Казани.

Всего за спорный период, размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком  составляет 3 416 869 руб. 51 коп.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств внесения платы за пользование земельным участком.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению платы за пользование земельным участком в период с февраля 2010 по июнь 2013 в размере, определенном применительно к арендным платежам.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании задолженности по арендной плате за землю в размере 695 913, 70 руб., образовавшуюся по договору аренды от 14.10.2008 № 13182.

Ответчик не является стороной по договору аренды №13182 от 14.10.2008, в связи с чем включение в раздел 4 договора аренды №16821 от 29.12.2012 условия об обязательстве ответчика погасить задолженность третьего лица по договору между истцом и ООО «Атлантида» является ничтожным.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре. В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. № 13534/10 и от 22.11.2011 г. № 7677/11.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены ко взысканию пени в размере 1 734 672,29 руб. за период с 15.02.2010 по 30.06.2013.

Поскольку договор аренды является ничтожным, правовые основания для взыскания договорной неустойки  отсутствуют, соответственно, требования о взыскании пени не подлежит удовлетворению.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение в обжалуемой части принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчика подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Атлантида» Джапасбатова Рустама Турсунбаевича  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2013 года, принятое по делу №А65-18052/2013, - прекратить.

Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2013 года, принятое по делу №А65-18052/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Центр кадровой поддержки», г.Казань в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани», г.Казань задолженности по арендной плате в сумме 3 416 869 руб. 51 коп., пени в сумме 1 734 672 руб. 29 коп. и задолженности по арендной плате, указанной в разделе 4 особые условия договора аренды № 168221 от 29.12.2012г. в сумме 695 913 руб. 70 коп. , а также распределения судебных расходов, - отменить. Принять по делу в указанной части  новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр кадровой поддержки», (ОГРН 1091690048383, ИНН 1659096264), г.Казань в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани», (ОГРН 1061655000582), г.Казань неосновательное обогащение в сумме 3 416 869 руб. 51 коп. В части требований о взыскании пени в сумме 1 734 672 руб. 29 коп. и задолженности по арендной плате, указанной в разделе 4 особые условия договора аренды № 168221 от 29.12.2012г. в сумме 695 913 руб. 70 коп. отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр кадровой поддержки», г.Казань (ОГРН 1091690048383, ИНН 1659096264) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 30 524,04 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко      

                                                                                                                      Е.А. Терентьев