Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А65-1454/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июля 2014 года                                                                             Дело № А65-1454/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Трифонкиной Н.,

при участии в заседании:

от истца –  представитель истца Камскова Е.М. по доверенности №80-ДЮ от 25.04.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2014 года в зале № 6, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Идрисовой Нины Александровны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2014, принятое по делу № А65-1454/2014 (судья Гаврилов М.В.)

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД», г.Самара

к Индивидуальному предпринимателю Идрисовой Нине Александровне, (ОГРНИП 304165036600166), г.Набережные Челны

об обязании вернуть недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов- структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД», г.Самара (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Идрисовой Нине Александровне, г.Набережные Челны (далее – ответчик), об обязании вернуть недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2014 иск удовлетворен.

Суд обязал Индивидуального предпринимателя Идрисову Нину Александровну г. Набережные Челны, возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД», г. Самара часть помещения №3, общей площадью 6 кв.м., расположенное на первом этаже железнодорожного вокзала г. Набережные Челны, по адресу: 432820, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, п. Сидоровка, проспект М.Джалиля, железнодорожный вокзал по акту приема – передачи немедленно после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

Заявленное Индивидуальным предпринимателем  Идрисовой Н.А. ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни подлежит отклонению как нормативно и документально необоснованное.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность отложения судебного разбирательства (ст. 158 АПК РФ).

Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц.

Болезнь индивидуального предпринимателя не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что с момента вынесения обжалуемого решения и принятия апелляционной жалобы к производству до рассмотрения жалобы по существу, у ее заявителя имелось достаточно времени для представления всех доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В качестве основания для отложения судебного заседания ИП Идрисова Н.А. сослалась на невозможность присутствовать в судебном заседании в связи с болезнью. Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя коммерческую деятельность, не лишен возможности направить в судебное заседание своего представителя. Апелляционная инстанция считает, что при наличии желания иметь своего представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, ИП Идрисова Н.А. имела возможность заключить соглашение на представление ее интересов с адвокатом или иным оказывающим юридическую помощь лицом. Более того, как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции интересы ответчика представлял представитель Шакиров А.А., действующий на основании доверенности.

ИП Идрисова Н.А., заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновала необходимость личного участия в судебном разбирательстве, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в материалах дела имеется апелляционная жалоба с подробно изложенными доводами заявителя.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами доказательств в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.04.2011 между ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов- структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» (арендодатель) и ИП Идрисовой  Н.А. (арендатором) был заключен договор аренды №ЦРИ/4/А/2205/11/000203 недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество часть помещения №3, общей площадью 6 кв.м., расположенное на первом этаже железнодорожного вокзала г. Набережные Челны, по адресу: 432820, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, п. Сидоровка, проспект М. Джалиля, железнодорожный вокзал.

Во исполнение договора аренды имущество передано по акту приема передачи от 01.02.2011.

Согласно п. 2.1. договора договор заключен на неопределенный срок.

По условиям пункта 9.6. каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения настоящего договора.

В адрес арендатора было направлено уведомление об отказе от договора №ЦРИ/4/А/2205/11/000203 от 29.04.2011 по правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.6. договора.

Уведомление было получено ИП Идрисовой Н.А. лично 13.09.2013.

Арендованная часть помещения собственнику возвращена не была.

Поскольку арендатор после получения уведомления об отказе от договора аренды помещение не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе договор аренды нежилого помещения (его части)  относится к договору аренды, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Сторонами договор заключен на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Пунктом 9.6 договора №ЦРИ/4/А/2205/11/000203 от 29.04.2011 арендодатель предусмотрел свое право отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, уведомив об этом другую сторону за один месяц. В этом случае арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемый объект в сроки, указанные в уведомлении.

Уведомлением №3052/РДЖВ КБШ от 04.09.2013 арендодатель заявил о своем отказе от договора аренды от 29.04.2011 №ЦРИ/4/А/2205/11/000203  и известил арендатора о необходимости возврата нежилого помещения по акту приема-передачи.

Указанное уведомление вручено адресату 13.09.2013, согласно представленному уведомлению.

Следовательно, договор с 13.10.2013 прекратил свое действие.

12 декабря 2013г. в адрес ответчика направлено письмо № 4320/РДЖВ КБШ об освобождении занимаемой площади и передаче их по акту приема-передачи арендодателю.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств освобождения ответчиком объекта аренды не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2014, принятое по делу № А65-1454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Идрисовой Нины Александровны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева      

                                                                                                                      Е.А. Терентьев