Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А55-26934/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 июля 2014 года                                                                                 Дело № А55-26934/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу администрации сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района Волжский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2014 года по делу № А55-26934/2013 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску закрытого акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» (ОГРН 1086316010373), г. Самара,

к администрации сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района Волжский Самарской области (ОГРН 1056367044656)

о взыскании 653 972 руб. 54 коп.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – представитель Канабеев А.С. по доверенности от 26.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Самарагорэнергосбыт» обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Администрации сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района Волжский Самарской области о взыскании  653 972 руб. 54 коп., в том числе задолженности за потребленную электроэнергию в размере 598 994 руб. 05 коп. за период с 01.07.2012 по 31.10.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 978 руб. 49 коп. за период с 18.08.2012 по 13.11.2013.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 207 655 руб. 68 коп., в том числе задолженность в сумме 152 677 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 978 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 079 руб. 45 коп. В остальной части иска отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что истец не направлял в адрес абонента счет на оплату, счета-фактуры, претензию на сумму 598 994 руб. 05 коп., в связи с чем считает, что истцом досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Также в материалах дела отсутствует акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в присутствии потребителя, и доказательства потребления абонентом электроэнергии на сумму 152 677 руб. 19 коп.

       08.07.2014 представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

       Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Истец является энергоснабжающей организацией, которая осуществляет продажу (поставку) потребителям электрической энергии, в том числе и ответчику.

Как усматривается из материалов дела, в  период  с 01.07.2012 по 31.10.2012 ответчиком потреблена электроэнергия, что подтверждается расчетом, произведенным истцом исходя из среднестатистических данных по среднесуточному расходу при отсутствии представленных ответчиком (абонентом) сведений о расходе электроэнергии.

Договор энергоснабжения сторонами в спорный период заключен не был, при этом ответчиком не оспаривается факт потребления электроэнергии, поставленной истцом, в указанный период.

Исковые требования мотивированы неоплатой электроэнергии, принятой ответчиком в период с 01.07.2012 по 31.10.2012 на общую сумму 598 994 руб. 05 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» при доказанности факта пользования энергоресурсами с ведома обеих сторон отсутствие между ними заключенного договора энергоснабжения не освобождает потребителя (абонента) от оплаты потребленного энергоресурса.

Факт потребления электрической энергии, предоставленной истцом, ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что с учетом частичной оплаты сумма задолженности на момент обращения с иском в суд  составила 598 994 руб. 05 коп. Вместе с тем, платежными поручениями № 785 от 26.12.2013, № 769 от 19.12.2013, № 662 от 20.11.2013, № 698 от 28.11.2013 ответчик частично погасил сумму задолженности, в связи с чем остаток задолженности на момент рассмотрения дела составил 152 677 руб. 19 коп.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расчет задолженности документально не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств оплаты поставленной электрической энергии за период с 01.07.2012 по 31.10.2012, а также доказательств предоставления истцом услуг ненадлежащего качества ответчик суду не представил, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскании с ответчика долга в сумме 152 677 руб. 19 коп.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Поскольку федеральным законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования данного спора с ответчиком не предусмотрен, а также принимая во внимание, что договорные отношения между сторонами в спорный период отсутствовали, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 978 руб. 49 коп. за период с 18.08.2012 по 13.11.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным, поскольку арифметически выполнен верно и соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 978 руб. 49 коп. рассчитаны исходя из размера задолженности 598 994 руб. 05 коп., тогда как суд признал обоснованными требования истца в сумме 152 677 руб. 19 коп., являются не обоснованными, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 18.08.2012 по 13.11.2013, тогда как ответчик частично оплатил задолженность в ноябре-декабре 2013 года, то есть за пределами спорного периода.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате электроэнергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2014 года по делу № А55-26934/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев