Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А72-2958/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июля  2014 года                                                                                  Дело № А72-2958/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     15 июля  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании до и после перерыва представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 09.07- 14.07.2014 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Азикова Сергея Олеговича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2014 года о прекращении производства по делу № А72-2958/2014 (судья Семенова М.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г.Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Азикову Сергею Олеговичу (ИНН 732800545358), г.Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее – заявитель, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (л.д. 2) о привлечении индивидуального предпринимателя Азикова Сергея Олеговича (далее – заинтересованное  лицо, предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2014, принятым  в порядке упрощенного производства,  производство по  делу прекращено (л.д. 47-48).

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Азиков Сергей Олегович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.05.2014 отменить, направить вопрос на  новое  рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 51-53).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09 июля 2014 года объявлялся перерыв до 09 час 15 мин 14 июля 2014 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

После перерыва рассмотрение дела продолжено в 09 час 15 мин 14 июля 2014 года без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По обращению гражданина Роспотребнадзором проведена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения №000132-РП от 20.01.2014, в ходе которой установлено, что 22.01.2014 предпринимателем в магазине, расположенном по адресу:                        г. Ульяновск, 14-й проезд Инженерный, 13, допущены нарушения требований пункта 1.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.06.2008 №33 «О производстве и обороте мяса птицы»; статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а именно: согласно протоколу лабораторных испытаний №1541 от 23.01.2014 и экспертного заключения №38/47-П/05 от 28.01.2014 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области (аттестат аккредитации №ГСЭН.RU.ЦОА.49 №РОСС RU.0001.510135 до 28.09.2016) в исследованной пробе: полуфабрикат натуральный из мяса цыплят бройлеров-окорочка замороженные даты изготовления 18.01.2014 производства ООО «Волжская бройлерная компания» (г. Ульяновск пер.Нахимова, д.13) - массовая доля жидкости, выделившейся при оттаивании мяса птицы, составляет 14,0%, что превышает норму (не более 4,0% в соответствии с требованием постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.06.2008 №33 «О производстве и обороте мяса птицы».

На основании выявленных нарушений Роспотребнадзором составлен административный протокол №0059 от 21.02.2014.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, прекращая  производство по  делу, правомерно  исходил  из  следующего.

Из административного протокола усматривается, что предпринимателю вменяются нарушения пункта 1.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.06.2008 №33 «О производстве и обороте мяса птицы»; статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В силу пункта 1.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.06.2008 №33 «О производстве и обороте мяса птицы» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся производством и оборотом мяса птицы и птицеводческих продуктов, а также ввозом на территорию Российской Федерации импортного мяса птицы и птицеводческих продуктов, принять меры по недопущению содержания массовой доли жидкости, отделяющейся при размораживании мяса птицы, более 4%.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

-выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

-разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

-обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

-осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

-проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;

-своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;

-осуществлять гигиеническое обучение работников.

Заявитель квалифицировал совершенное предпринимателем административное правонарушение по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, согласно которой, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

При этом согласно статье 6.3 КоАП РФ, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд считает, что материалами дела подтверждается совершение предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ, а не частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу №А40-149932/10-2-783.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при поступлении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражного суда, суд выносит определение о возвращении заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

Суд установил, что в результате переквалификации состава административного правонарушения, рассмотрение дела не относится частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражного суда.

С учетом положений пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004, суд первой инстанции правомерно установил наличие основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвратил протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документов административному органу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и не находит оснований для отмены определения суда от 19.05.2014.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в определении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение от 19.05.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 – 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2014 года о прекращении производства по делу № А72-2958/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Азикова Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Азикову Сергею Олеговича  (ИНН 732800545358), г.Ульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 17.06.2014 №1585  в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                        Е.И.Захарова