Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А55-27816/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июля 2014 года                                                                                     Дело № А55-27816/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

представителей Департамента охоты и рыболовства Самарской области Департамента охоты и рыболовства Самарской области – Ефимова Д.Ю. (доверенность от 20.03.2014 № 602/342), Коробовой Г.И. (доверенность от 10.02.2014 № 604/163),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Рыбхоз Кутулук» – Жигаловой О.Н. (доверенность от 27.08.2012),

представителя Патрина Ильи Ивановича – Жигаловой О.Н. (доверенность от 10.04.2014),

представитель Шашлова Ивана Николаевича - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Департамента охоты и рыболовства Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2014 года по делу № А55-27816/2013 (судья Корнилов А.Б.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбхоз Кутулук» (ИНН 6350012941), Самарская область, Кинельский район, п. Кутулук,

к Департаменту охоты и рыболовства Самарской области (ОГРН 1086316002145),                       г. Самара,

третьи лица: Патрин Илья Иванович, Самарская область, Кинель-Черкасский район,                  с. Кротовка,

Шашлов Иван Николаевич, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 15 ноября 2013 года о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Рыбхоз «КУТУЛУК» (далее – общество, ООО «Рыбхоз «КУТУЛУК») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента охоты и рыболовства (далее - Департамент, административный орган) по делу об административном правонарушении от 15.11.2013 о назначении административного наказания ООО «Рыбхоз Кутулук» за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 2.22 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (л.д. 2-3).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Патрин Илья Иванович и Шашлов Иван Николаевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014 по делу № А55-27816/2013 заявленные требования удовлетворены (л.д.95-96).

В апелляционной жалобе Департамент просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.100-102).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено (л.д.134).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 в составе суда произведена замена судьи Юдкина А.А. на судью Рогалеву Е.М., судьи Филипповой Е.Г. на судью Бажана П.В., в связи с нахождением судей Юдкина А.А. и Филипповой Е.Г. в ежегодном оплачиваемом отпуске.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Шашлова Ивана Николаевича, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Департамента  поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества и Патрина И.И. отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.10.2013 Департаментом составлен в отношении ООО Рыбхоз «КУТУЛУК» протокол №007815 об административном правонарушении (л.д.6, 31).

Постановлением от 15.11.2013 ООО Рыбхоз «КУТУЛУК» привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 2.22 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и наложен штраф в сумме 10 000 руб. (л.д.4, 25).

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило то, что 03.10.2013 в Департамент поступили сообщения граждан Косова Н.В. и Мустакимова И.Р., что 02.10.2013 в 17-00, имея документы на право охоты в общедоступных охотничьих угодьях Самарской области в м.р. Кинельский, на территории которых находятся земельные участки вокруг гидротехнических сооружений (прудов), работники ООО Рыбхоз «КУТУЛУК» путём установки шлагбаума воспрепятствовали им доступу на земельные участки вокруг прудов в целях охоты.

Как следует из текста постановления, по информации администрации м.р. Кинельский, земельные участки вокруг прудов находятся в государственной собственности, то есть законных оснований для воспрепятствования доступу охотникам на данные земли у ООО Рыбхоз «КУТУЛУК» не имеется, поскольку согласно части 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником (в данном случае - государством) соответствующего земельного участка.

С учетом вышеизложенного, административный орган пришел к выводу, что ООО Рыбхоз «КУТУЛУК» воспрепятствовало доступу в охотничьи угодья в целях охоты охотникам при наличии у них документов, дающих им право на осуществление охоты, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное статьёй 2.22 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

В обоснование признания постановления незаконным заявитель указывает, что работники рыбхоза не могли препятствовать охотникам в доступе на земельные участки, поскольку общество не ведет никакой хозяйственной деятельности на «спорной» территории. Гидротехнические сооружения принадлежат на праве собственности физическим лицам. По мнению общества, доказательств совершения правонарушения именно ООО «Рыбхоз «Кутулук» не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные  требования, не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 2.22 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» предусматривает ответственность за воспрепятствование доступу в охотничьи угодья в целях охоты охотнику при наличии у него документов, дающих ему право на осуществление охоты, если иное не предусмотрено законодательством и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Как следует из материалов дела, гражданам Косову Н.В. и Мустакимову И.Р. были выданы разрешения на добычу охотничьих ресурсов – водоплавающая дичь. В качестве общедоступного охотничьего угодья поименовано «Кутулукское водохранилище» (л.д.41).

Перечень охотничьих угодий Самарской области содержится в Схеме размещения, использования и охраны охотничьих угодий, утвержденной Постановлением Губернатора Самарской области от 11.11.2013 №283.

Суд первой инстанции указывает, что такое охотничье угодье как «Кутулукское водохранилище» в указанной Схеме не поименовано.

Из имеющихся в деле документов следует, что охотникам Косову и Мустакимову был ограничен доступ именно на пруды.

Как следует из объяснений Мустакимова (л.д.33), 02.10.2013 он со своим другом Косовым Николаем приехал на охоту на Кутулукские пруды. Однако, из-за шлагбаума перекрывающего въезд на территорию прудов и охранника, они не смогли туда попасть.

Суд первой инстанции указывает, что Кутулукские пруды, на которых Департаментом охоты выдано разрешение на добычу водоплавающей дичи, в действительности представляют собой гидротехнические сооружения, предназначенные для ведения хозяйственной деятельности по выращиванию рыбы. Согласно свидетельств о праве собственности, выписок из единого реестра прав на недвижимое имущество, технического паспорта (л.д.69-76), указанные сооружения включают в себя искусственные трапецевидные дамбы (глинистый грунт, укрепление в виде посева многолетних трав и бетонные водоспуски. Собственниками сооружений являются привлеченные к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц граждане Шашлов и Патрин.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании в суде первой инстанции, пруды находятся в границах населенного пункта - поселок Кутулук Кинельского района. Указанный факт подтверждается свидетельствами о праве собственности, в которых указаны адреса объектов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал вывод, что правовой режим Кутулукских прудов (нахождение их в частной собственности, расположение в границах населенного пункта) исключает ведение на них деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Следовательно, воспрепятствование доступа охотникам на пруды, со стороны их законных владельцев или организации, которая ведет на них хозяйственную деятельность на основании договора аренды, не может расцениваться как воспрепятствование доступа в охотничьи угодья.

Суд первой инстанции указывает, что из объяснений директора заявителя (л.д.48) следует, что ему известно, что пруды, находящиеся на праве аренды ООО «Рыбхоз Кутулук», являются обще доступными охотничьими угодьями. Воспрепятствование доступу охотников на пруды вызвано тем, что в периоды с сентября по ноябрь на прудах осуществляется вылов рыбы, а осуществление охоты с использованием огнестрельного оружия представляет реальную опасность для работников.

Суд первой инстанции указывает, что доводы представителя Департамента охоты о том, что охотникам был воспрепятствован доступ не на пруды, а на территорию, располагающуюся на значительном удалении от них, не подтвержден материалами дела. Разрешение на охоту выдавалось на отстрел водоплавающей дичи в Кутулукском водохранилище. О цели охоты - водоплавающая дичь говорят в своих объяснениях Косов и Мустакимов. В этих же объяснениях указано, что охранник не пустил их именно на территорию прудов.

Суд первой инстанции делает вывод, что «спорные» пруды не являются общедоступными охотничьими угодьями, отсутствует само событие правонарушения, поэтому постановление о привлечении к ответственности следует признать незаконным и отменить.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, признав незаконном оспариваемое постановление Департамента, не учел следующее.

Правовое положение охотников, их права и обязанности, кроме общего законодательства, определяет Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №209-ФЗ).

Статья 1 данного Закона дает определение охоты. Под ней понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Любительская и спортивная охота - это охота, осуществляемая физическими лицами в целях личного потребления продукции охоты и в рекреационных целях.

Охотничьими угодьями считаются территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Понятие и подразделение охотничьих угодий даны в статье 7 Закона № 209-ФЗ.

Охотничьи угодья подразделяются на:

1) охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (далее - закрепленные охотничьи угодья);

2) охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты (далее - общедоступные охотничьи угодья).

Общедоступные охотничьи угодья должны составлять не менее чем двадцать процентов от общей площади охотничьих угодий субъекта Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 8 Закона № 209-ФЗ право на добычу охотничьих ресурсов возникает у юридических и физических лиц с момента получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии со статьей 26  Закона № 209-ФЗ право собственности физических лиц, юридических лиц на земельные участки и иные права на землю в