Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А55-27816/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

границах охотничьих угодий ограничиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 51 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей охоты осуществляется в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.04.95 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон №52-ФЗ) животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью (абзац 1 статьи 4 указанного Закона).

В силу абзаца 1 статьи 33 Закона о животном мире объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии.

Решением Исполнительного комитета Куйбышевского облисполкома от 23.05.1986 №223 утвержден перечень зеленых зон, заповедников, заказников, охотничьих хозяйств и охотничье-производственных участков на территории Куйбышевской области (ныне - Самарской области).

Кутулукский рыбхоз включен в данный перечень (п.61).

Приказом Минприроды РФ от 06.09.2010 № 345 утверждено Положение о составе и порядке ведения государственного охотхозяйственного реестра, порядке сбора и хранения содержащейся в нем документированной информации и предоставления ее заинтересованным лицам.

Постановлением Губернатора Самарской области от 11.11.2013 №283 утверждена схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Самарской области.

Из схемы размещения следует, что на территории Самарской области размещено 20 общедоступных охотничьих угодий.

Согласно схемы размещения общедоступных охотничьих угодий муниципального района Кинельский Самарской области, Кутулукские пруды и близлежащая территория, включены в общедоступные охотничьи угодья.

Для охоты в общедоступных охотничьих угодья, на которых не действуют запреты на осуществление охоты, достаточно иметь разрешение на охоту в общедоступных охотничьих угодья, в котором указаны сроки охоты и место охоты (пункт 5 статьи 30 Закона № 209-ФЗ).

Следовательно, сотрудники ООО «Рыбхоз «Кутулук» не вправе были ограничивать граждан Косова Н.В. и Мустакимова И.Р. и воспрепятствовать им доступу в общедоступные охотничьи угодья - Кутулукские пруды в целях охоты, при наличии у них разрешений на добычу охотничьих ресурсов – водоплавающую дичь.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (пункт 1 статьи 57 Закона № 209-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции считает, что Департамент правомерно привлек ООО «Рыбхоз «Кутулук» к административной ответственности по статье 2.22 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований общества.

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной за данное нарушение.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении обществу заявленных требований отказать.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2014 года по делу №А55-27816/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         П.В. Бажан

Е.М. Рогалева