Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А55-28911/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июля 2014 года                                                                                   Дело №А55-28911/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Климин А.Э., представитель (доверенность № 2 от 09.01.2014 г.);

от ответчика – Богданов А.А., представитель (доверенность от 27.09.2013 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «УЮТ-2» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2014 года по делу         №А55-28911/2012 (судья Гольдштейн Д.К.)

по иску закрытого акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» (ОГРН 1086316010373, ИНН 6316138990), г. Самара,

к товариществу собственников жилья «УЮТ-2» (ОГРН 1036300903770, ИНН 6319072988), г. Самара,

третье лицо – закрытое акционерное общество «Самарские городские электрические сети» (ОГРН 1026301152558, ИНН 6316004884), г. Самара,

о взыскании 189209 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Самарагорэнергосбыт» (далее –                                 ЗАО «СамГЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья «УЮТ-2» (далее – ТСЖ «УЮТ-2», ответчик) о взыскании 1495680 руб. 52 коп., в том числе: 1455054 руб. 56 коп. – задолженности по договору электроснабжения № 09451 от 08.09.2006 г. за электроэнергию, поставленную в феврале-июле 2012 года, 40625 руб. 96 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12.02.2013 г. принят отказ истца от иска в части требования о взыскании с ответчика 1302121 руб. 72 коп. – основного долга по договору электроснабжения № 09451 от 08.09.2006 г. за период с 01.02.2012 г. по 30.06.2012 г. в связи с добровольной уплатой ответчиком указанной части долга, производство по делу в указанной части прекращено. Также определением суда от 12.02.2013 г. принято уменьшение размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 36276 руб. 55 коп.

С учетом частичного отказа от иска и уменьшения размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами предметом рассматриваемого иска явилось требование о взыскании 189209 руб. 39 коп., в том числе: 152932 руб. 84 коп. – задолженности по договору электроснабжения № 09451 от 08.09.2006 г. за электроэнергию, поставленную в июле 2012 года, и 36276 руб. 55 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2013 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 г., исковые требования удовлетворены: с ТСЖ «УЮТ-2» в пользу ЗАО «СамГЭС» взыскано 189209 руб. 39 коп., в том числе: 152932 руб. 84 коп. – основного долга и 36276 руб. 55 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27551 руб. 65 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2013 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области с указанием на необходимость представления истцом документально обоснованного расчета задолженности, основанного на нормах жилищного законодательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2014 г. исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ «УЮТ-2» в пользу ЗАО «СамГЭС» взыскано 21807 руб. 29 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. С ЗАО «СамГЭС» в пользу ТСЖ «УЮТ-2» взыскано           2769 руб. 51 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 20875 руб. 37 коп., излишне уплаченной платежным поручением № 1573 от 02.10.2012 г.

Ответчик с решением суда в части вывода об установлении факта нарушения правил учета и искажения данных о фактическом объеме потребления, а также в части отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить, исключив из мотивировочной части решения суда вывод об установлении факта нарушения правил учета и искажения данных о фактическом объеме потребления, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что какого-либо вмешательства в работу прибора учета электроэнергии и трансформаторов тока ни со стороны ответчика, ни со стороны каких-либо иных лиц не имелось, соответственно, признание потребления безучетным по указанному основанию противоречит Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006 г. (далее – Правила № 530).

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в письменных пояснениях и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, письменных пояснениях истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены заключенным между ними договором электроснабжения № 09451 от 08.09.2006 г., по условиям которого истец, как энергоснабжающая организация, осуществляет поставку ответчику, как абоненту, электройэнергии на объекты электроснабжения ТСЖ «УЮТ-2» (г.Самара, ул. Солнечная, 53, сек. А, Б, В, Г, Д), а ответчик, в свою очередь, обязался оплатить поставленную электроэнергию.

Ссылаясь на наличие долга за потребленную электроэнергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 421, 422, 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавших в спорный период Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 306 от 23.05.2006 г. (далее – Правила № 306), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 г. (далее – Правила № 307), пунктов 79, 89, 145, 147, 151, 152, 155, 156 Правил № 530, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку коммунальный ресурс в спорный период приобретался у истца – ресурсоснабжающей организации для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги, вопрос о количестве потребленных энергоресурсов при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их собственников (нанимателей) индивидуальных приборов учета (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил № 306) и учитываются согласно приложению №2 к Правилам № 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 г. №525/09, от 15.07.2010 г. № 2380/10, от 23.11.2010 г. № 6530/10.

Проверив представленный истцом расчет объема потребленной электроэнергии (т. 1, л.д. 47-58; т. 2, л.д. 80), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный расчет не соответствует вышеуказанной правовой позиции и противоречит пунктам 145, 147 Правил № 530.

Несмотря на указания суда кассационной инстанции о необходимости представления истцом документально обоснованного расчета задолженности, основанного на нормах жилищного законодательства, а также неоднократные требования суда первой инстанции о предоставлении такого расчета, истец не представил расчет объема потребленной электроэнергии, основанный на нормативах потребления, из которого бы усматривалось наличие долга за поставленную в многоквартирный дом электроэнергию.

В то же время из представленного ответчиком контррасчета объемов начислений, оплаты, задолженности по договору энергоснабжения № 09451 от 08.09.2006 г. (т. 3, л.д.53) следует, что ответчиком признается факт потребления в феврале 2012 года электроэнергии на сумму 328713 руб. 61 коп., а также признана задолженность за предшествующие периоды, в которых истцом производилось исчисление безучетного потребления электроэнергии, и последующие периоды, когда учет производился по общедомовым приборам учета, в размере, указанном в данном документе.

При этом из данного документа следует, что задолженность за спорный период окончательно оплачена ответчиком 08.10.2012 г., однако, с просрочкой относительно сроков, установленных договором электроснабжения № 09451 от 08.09.2006 г.

Вышеуказанный контррасчет объемов начислений, оплаты, задолженности по договору энергоснабжения № 09451 от 08.09.2006 г. (т. 3, л.д. 53) обоснованно расценен судом первой инстанции как признание ответчиком фактических обстоятельств в части факта и объема потребления электрической энергии на основании части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом изложенные ответчиком в данном документе обстоятельства потребления и оплаты электрической энергии истцом надлежащим образом не оспорены, что свидетельствует о доказанности таких обстоятельств (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что в признанном размере ответчиком задолженность оплачена.

При оценке вышеуказанных документов в совокупности и взаимной связи судом первой инстанции установлено, что применительно к признанным ответчиком объемам потребления и задолженности на дату предъявления иска (11.10.2012 г.) неисполненные обязательства ответчика по спорному периоду в части основного долга отсутствовали.

Принимая во внимание, что истцом обоснованный расчет объема потребленной электроэнергии, основанный на нормативах потребления, не представлен, наличие и размер задолженности не доказаны, а также учитывая, что ответчиком представлены доказательства оплаты признанного им объема потребленной электроэнергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявленного иска в части основного долга не имеется.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение сроков оплаты истцом предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36276 руб. 55 коп., начисленные за период с 13.03.2012 г. по 17.09.2012 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых (т. 2, л.д. 94).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере           21807 руб. 29 коп., начисленных за период с 13.03.2012 г. по 17.09.2012 г.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда вывода об установлении факта нарушения правил учета и искажения данных о фактическом объеме потребления отклоняются как несостоятельные. Представленные в материалы дела акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.11.2011 г. № 102554 51264, № 102553 5-1263, № 102545 5-1267 подтверждают факт нарушения правил учета и искажения данных о фактическом объеме потребления. Доводы заявителя о том, что изменения в акты были внесены после их составления и подписания Бровченко С.В., являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку пломбы-наклейки действительно имели повреждения, что не оспаривалось и свидетелем Бровченко В.Г. в его показаниях.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2014 года по делу №А55-28911/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «УЮТ-2» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина