Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А65-4157/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июля 2014 года                                                                                     Дело №А65-4157/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Мингазов И.М., директор (решение № 01/11/2013 от 12.11.2013 г., паспорт);

от ответчика – Хайдаров Р.Г., гендиректор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),   Милюхин А.В., представитель (доверенность от 04.04.2014 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунальные сети Черемшанского района» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2014 года по делу №А65-4157/2014 (судья Мусин Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «НУР» (ОГРН 1131677002544, ИНН 1631004792), Республика Татарстан, с. Новошешминск,

к открытому акционерному обществу «Коммунальные сети Черемшанского района» (ОГРН 1061665038456, ИНН 1640004157), Республика Татарстан, с. Черемшан,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ОГРН 1071665000186, ИНН 1640004260), Республика Татарстан, с. Черемшан,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НУР» (далее – ООО «НУР», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Коммунальные сети Черемшанского района» (далее –                   ОАО «Коммунальные сети Черемшанского района», ответчик) о взыскании 704999 руб. – задолженности и 41844 руб. 63 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.02.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее –                                 ООО «Благоустройство», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО «Коммунальные сети Черемшанского района» в пользу ООО «НУР» взыскано 704999 руб. – долга, 41844 руб. 63 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 17936 руб. 87 коп. – государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору подряда № 01 от 05.04.2010 г. (далее – договор подряда) третьим лицом в период с апреля 2010 года по июль 2013 года были выполнены и сданы, а ответчиком приняты ремонтно-строительные работы в помещении гостиницы «Черемшан» на общую сумму 936556 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.07.2013 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 31.07.2013 г., которые подписаны третьим лицом и ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 14-17, 24, 64-107, 141-146, 157-159).

По договору цессии (уступки прав требования) № 01 от 26.11.2013 г. (далее – договор цессии) третье лицо уступило истцу в полном объеме право требования с ответчика задолженности по договору подряда в размере 936556 руб. (т. 1, л.д. 27-28).

О состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения указанной задолженности новому кредитору ответчик был уведомлен, о чем свидетельствует направленное третьим лицом в адрес ответчика уведомление, полученное ответчиком 24.12.2013 г. (т. 1, л.д. 25-26).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность в размере 936556 руб. в течение 3-х календарных дней со дня получения претензии была получена ответчиком 24.01.2014 г. и оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 22-23).

Неоплата ответчиком задолженности в размере 936556 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по предложению суда первой инстанции стороны повторно совместно проверили объемы выполненных работ и представили в материалы дела уточненные акты и смету, в соответствии с которыми стоимость выполненных работ составляет 704999 руб., в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований.

Из материалов дела видно, что между ответчиком и третьим лицом сложились отношения по договору строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что состоявшаяся между ООО «Благоустройство» и ООО «НУР» сделка по уступке права требования спорной задолженности соответствует положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорена и не признана судом недействительной, в связи с чем влечет переход от третьего лица к истцу права требования с ответчика указанной задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 382, 384, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 704999 руб.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41844 руб. 63 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 31.07.2013 г. по 18.04.2014 г. (259 дней) согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (т. 3, л.д. 195).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41844 руб. 63 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, необходимой для разрешения вопроса об объеме, стоимости и качестве выполненных работ, несостоятельна, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, суд первой инстанции с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. №13765/10.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без назначения экспертизы.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из стоимости работ необходимо исключить стоимость материалов, поскольку для выполнения работ использовались материалы ответчика, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик не представил доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, им произведен зачет встречного однородного требования до обращения истца в суд с настоящим иском.

После предъявление истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ зачет встречного однородного требования не допускается.

В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Данная правовая позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Ответчик встречные исковые требования о взыскании стоимости давальческого материала не заявил, то есть не воспользовался своим правом на проведение зачета в судебном порядке.

Поскольку в рамках настоящего дела ответчиком встречный иск заявлен не был, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения предъявленной к взысканию суммы основного долга на стоимость материалов.

Кроме того, ответчиком не доказано, что отпущенные по лимитно-заборным картам и по товарным накладным материалы применялись именно к спорным работам.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2014 года по делу №А65-4157/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунальные сети Черемшанского района» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина