Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А55-5651/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июля 2014 года                                                                             Дело № А55-5651/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  16 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Даймонд»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 по делу                            № А55-5651/2014 (судья Якимова О.Н.), принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Даймонд», г. Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,  г. Самара,

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Даймонд» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – ответчик) № 1082/2013 от 11.12.2013г. и предписания № 1082/2013 от 11.12.2013г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ООО «Даймонд» использует земельный участок с нарушением разрешенного использования, не принимает мер к получению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

В обоснование доводов жалобы ссылается также на то, что использует спорный земельный участок не в соответствии с условно разрешенным видом использования, а в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования.

При вынесении решения суд первой инстанции не учел, что в соответствии с Правилами застройки и землепользования для указанной зоны «киоски, лоточная торговля, временные павильоны розничной торговли и обслуживания населения» является разрешенным видом использования, сопутствующим основным видам использования недвижимости (многоквартирные дома свыше 3-х этажей со встроенными помещениями нежилого использования на нижних этажах).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Даймонд» объективной стороны правонарушения, предусмотренного п. I ст. 8.8 КоАП РФ, и вины в его совершении, однако, ООО «Даймонд» использует земельный участок в соответствии с его категорией, разрешенным способом и не наносит вред окружающей среде. Обществом своевременно и в полном объеме уплачивается земельный налог, что подтверждается платежными поручениями. Факт неисполнения обществом обязанностей, предусмотренных ст. 42 ЗК РФ, отсутствует.

По мнению подателя жалобы, он не может быть признан виновным в совершении административного правонарушения, выражающегося в использовании земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования, нарушении требований ст. 42 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, поскольку судом первой инстанции определение об отказе в восстановлении срока не выносилось, в адрес ООО «Даймонд» не направлялось, суд, принимая заявление ООО «Даймонд», фактически удовлетворил ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В результате проведенной прокурором проверки установлено, что ООО «Даймонд» на праве собственности принадлежит земельный участок,  площадью 2 040  кв. м. с кадастровым номером 63:01:0909004:664, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко. Участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома свыше трех этажей со встроенными помещениями нежилого использования на нижних этажах.

Однако, заявителем указанный земельный участок используется под размещение сельскохозяйственного рынка с торговыми павильонами.

По данному факту прокурором Советского района г.Самары вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Даймонд» (л.д. 30).

Постановлением Управления Росреестра по Самарской области по делу №1087/2013 от 11.12.2013 года ООО «Даймонд» привлечен  к  административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб. 00 коп.

Заявитель, полагая, что вынесенные постановление и предписание противоречат закону и нарушают его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены доводы заявителя.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв). Объективная сторона выражается в использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми согласно статье 5 Кодекса понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.

В силу подп.8 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно п.1 ст.28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Следовательно, исходя из положений п. 1 статьи 7, п. 1, п. 2 статьи 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

С учетом положений статьи 7 ЗК РФ вышеуказанный земельный участок по целевому назначению относится к категории «земли населенных пунктов».

Спорные земельные участки заявителя находятся в черте г.о. Самара и в силу статьи 7 ЗК РФ относятся к категории земель населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Согласно пункту 2 статьи 85 ЗК РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

В свою очередь, пунктом 9 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

В ходе производства по административному делу  установлено и заявителем не оспаривается, что земельные участки, согласно выкопировке из Карты правового зонирования Правил застройки и землепользования городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа Самара от 26.04.2001 № 61, расположены в территориальных зонах Ц-3 (зона предприятий обслуживания населения местного (районного) значения) и Рзв (зона резервных территорий).

Основными разрешенными видами использования земельных участков в зоне Ц-3 являются: многоквартирные дома свыше 3-х этажей, многоквартирные дома свыше 3-х этажей со встроенными помещениями нежилого использования на нижних этажах, квартиры в многоквартирных домах, которые разрешается использовать для занятий бизнесом или торговлей на первом этаже или в пристроенном отдельно стоящем здании (общей площадью не более 120 кв. м), жилые квартиры в зданиях многоцелевого использования, где разрешены занятия бизнесом, торговлей, при условии обеспечения отдельного входа, таким образом, чтобы ни на одном этаже не смешивались разные виды использования, гостиницы, дома приема гостей, центры обслуживания туристов, детские сады, иные объекты дошкольного воспитания, школы начальные и средние, заведения среднего специального образования, высшие учебные заведения, клубы (залы встреч и собраний) многоцелевого и специализированного назначения, библиотеки, архивы, информационные центры, музеи, выставочные залы, танцзалы, дискотеки, кинотеатры, видеосалоны, театры, концертные залы, спортплощадки, аптеки, поликлиники, пункты первой медицинской помощи, предприятия бытового обслуживания, художественные мастерские, мастерские изделий народных промыслов, почтовые отделения, телефонные и телеграфные станции, банно-оздоровительные комплексы, магазины товаров первой необходимости в отдельно стоящем здании общей площадью не более 300 кв. м, торговые центры, выставки товаров в зданиях общей площадью не более 1500 кв. м, на участках площадью не более 2000 кв. м, рестораны, бары (с предложением алкогольных напитков), кафе, закусочные, столовые (без или с ограниченным ассортиментом алкогольных напитков) в отдельно стоящем здании общей площадью не более 250 кв. м, индивидуальное обслуживание клиентов в отдельно стоящем здании общей площадью не более 200 кв. м, офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний, банки, научные, проектные и конструкторские организации за исключением лабораторий биологического профиля или индустриальных технологий при условии использования первого или нижних этажей под объекты коммерческого и некоммерческого назначения, обслуживающие население, площадью не более 4000 кв. м и площадью участка не более 1000 кв. м, суды, нотариальные конторы, другие юридические учреждения, издательства и редакционные офисы, компьютерные центры, телевизионные и радиостудии, рекламные агентства, объекты, связанные с отправлением культа.

Таким образом, градостроительный регламент зоны, в которой расположены спорные земельные участки, не предусматривает использование территорий заявителя для размещения торговых павильонов и сельскохозяйственного рынка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в действиях заявителя объективной стороны правонарушения является  доказанным.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества, имевшего реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства об использовании