Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А55-5651/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельных участков, заключается в использовании земельного участка с нарушением разрешенного использования, непринятии мер к получению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Ссылки заявителя на уплату земельного налога отклонены судом первой инстанции в качестве основания для признания постановления незаконным.  Исполнение землепользователем норм налогового законодательства не влияет на объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

 Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Суд первой инстанции, оценивая  характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Заявитель со ссылкой на организационные проблемы в деятельности предприятия заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доводы, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку указанные заявителем причины не являются уважительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было вынесено отдельное определение об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не принимаются. Учитывая, что в данном случае требования заявителя были рассмотрены по существу, суд первой инстанции определения об отказе в восстановлении срока не выносил, указав на пропуск срока и отказ в его восстановлении в решении. Вместе с тем заявитель не лишен права обжаловать отказ в восстановлении процессуального срока при обжаловании решения суда, приведя соответствующие доводы в апелляционной жалобе на решение суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции также не усматривает уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Увольнение прежнего директора (и в связи с этим необходимость решения в связи с этим организационно-правовых вопросов), на которое ссылается заявитель, имело место 28 ноября 2013 года, то есть еще до принятия административным органом оспариваемых постановления и предписания (11 декабря 2013 года). Отсутствие юриста в штате организации также не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество использует земельный участок в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, не принимаются, поскольку заявитель использует земельный участок не для целей, указанных в качестве основного вида разрешенного использования. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Следовательно, вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка допустим только в дополнение к основному и должен осуществляться совместно с ним (основным видом разрешенного использования).

В рассматриваемом случае доказательства использования заявителем земельного участка в соответствии с основным видом разрешенного использования в материалах дела отсутствуют.  

Поскольку факт нарушения заявителем требований ст. 42 Земельного Кодекса РФ подтвержден материалами дела, предписание, вынесенное по результатам проверки и направленное на устранение нарушения, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 по делу                            № А55-5651/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

Е.И.Захарова