Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А55-27080/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июля 2014 года                                                                               Дело № А55-27080/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     16 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей  Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя – представителя индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Федоровны – Степанова М.М.  (доверенность от 04.04.2013),

от заинтересованного лица - представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара – Проскуриной А.В.  (доверенность № 01-13/7 от 09.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.07.2014 в помещении суда   апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Федоровны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2014 года по делу №А55-27080/2013 (судья Лихоманенко О.А.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Федоровны, г.Самара

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара, г. Самара,

о признании недействительным постановления № 1155/1 от 05.09.2013,

УСТАНОВИЛ: 

Индивидуальный предприниматель Степанова Татьяна Федоровна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара (далее – заинтересованное лицо, Управление) № 1155/1 от 05.09.2013 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов (л.д 3-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2014 в удовлетворении заявления отказано ( л.д. 80-83).

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Степанова Татьяна Федоровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.03.2014 отменить (л.д. 88-91), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда от 25.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.       

Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда РФ вынесено оспариваемое постановление № 1155/1 от 05.09.2013 о взыскании пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам, за счет имущества индивидуального предпринимателя Степановой Т.Ф. в общей сумме 222 руб. 90 коп., направленное на исполнение судебному приставу-исполнителю (л.д.7).

Оспаривая указанное постановление, заявитель ссылается на нарушения порядка взыскания задолженности по страховым взносам, предусмотренного Федеральным законом РФ № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ).

При этом указывает, что Управление Пенсионного фонда РФ не обращалось в кредитные учреждения, а также в налоговые органы в целях выявления открытых (закрытых) счетов предпринимателя. Ссылается на то, что Управление Пенсионного фонда РФ было поставлено в известность о наличии у него счетов, на которые возможно обратить принудительное взыскание.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона № 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя (ч.2).

Материалам дела установлено, что Управление Пенсионного фонда РФ в соответствии с указанными нормами вынесено решение от 21.05.2013 № 1155/1 о взыскании страховых взносов и пеней, находящихся на счетах индивидуального предпринимателя Степановой Т.Ф. в банках в размере 222 руб. 90 коп. (л.д.30-31).

При этом также соблюдено положение ч.3 ст.19 Федерального закона № 212-ФЗ о том, что до принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона, путем вынесения требования от 28.02.2013 № 1155 (л.д.34).

В соответствии с ч.14 ст.19 Федерального закона № 212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.

При этом в силу пункта 1 части 3 статьи 28 Федерального закона № 212-ФЗ обязанность по предоставлению фонду сведений об открытии (закрытии) счетов в банке, которые используются индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности, лежит на плательщике страховых взносов.

Доводы индивидуального предпринимателя Степановой Т.Ф. о том, что Управление Пенсионного фонда РФ знало о наличии у нее счета в банке, поскольку она своим заявлением от 01.02.2013 просила перечислить денежные средства в виде взысканных судебных расходов на ее банковскую карту, правомерно не приняты судом первой инстанции (л.д.46).

Указанное заявление не является сообщением в Пенсионный фонд Российской Федерации о счетах используемых индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности.  

В соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденными Указанием Центрального банка РФ от 16.07.2012 № 385-П, счет № 40817 «Физические лица» предназначен для учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности (п.4.42) 

Таким образом, материалам дела установлено, что Управление Пенсионного фонда РФ в соответствии с п.14 ст.19 Федерального закона № 212-ФЗ  при отсутствии информации о счетах индивидуального предпринимателя Степановой Т.Ф., используемых ею в предпринимательской деятельности, вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона № 212-ФЗ в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 настоящего Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании (требованиях) об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8545/13 от 05.11.2013 прямо указано, что  в случае, установленном частью 14 статьи 19  и частью 2 статьи 20 Федерального закона № 212-ФЗ, когда у Пенсионного фонда РФ отсутствует информация о счетах плательщика страховых взносов, он вправе принять решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов в форме соответствующего постановления и направить его судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Доводы индивидуального предпринимателя Степановой Т.Ф. фактически сводятся к тому, что Управление Пенсионного фонда РФ не производило действий по розыску открытых ею счетов в кредитных организациях на территории Российской Федерации.

Между тем, Управление Пенсионного фонда РФ ни в силу Федерального закона № 212-ФЗ, ни в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве», не должно принимать меры для розыска счетов должника в банках и иных кредитных учреждений.

Напротив, указанная обязанность возложена на судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Однако, несмотря на отсутствие указанной обязанности, Управление Пенсионного фонда РФ до взыскания задолженности по пени по страховым взносам предприняло действия по установлению счетов индивидуального предпринимателя Степановой Т.Ф. в ряде банков, расположенных на территории Самарской области и получило ответы об отсутствии открытых расчетных счетов именно индивидуального предпринимателя Степановой Т.Ф., а не гражданки Степановой Т.Ф. как физического лица.

Как было отмечено, счета индивидуальных предпринимателей и счета физических лиц в целях банковского счета отличаются.

Кроме того, из системного толкования положений Федерального закона № 212-ФЗ следует, что поскольку на индивидуального предпринимателя возложена обязанность представлять в Пенсионный фонд РФ сведения только об открытых счетах, используемых для предпринимательской деятельности, а не о всех счетах открытых на его имя и как на физическое лицо, то пенсионный фонд при решении вопроса о взыскании задолженности за счет имущества, вправе ограничиться только своим знанием об отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя и не должен заниматься розыском счетов физического лица.

Индивидуальный предприниматель Степанова Т.Ф. не представила суду сведений о том, что она имеет какой-либо счет, открытый на ее имя как на индивидуального предпринимателя.

Также, при принятии решения суд первой инстанции учёл правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 13 информационного письма от 11.08.2004 № 79, которая применима к правоотношениям, связанным с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и иные фонды.

Кроме того, согласно части 2 статьи 201 АПК РФ оспариваемые ненормативные правовые акты (или решения) государственных органов могут быть признаны недействительными (незаконными) только в том случае, если будет установлено не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 20 Федерального закона № 212-ФЗ взыскание страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя производится прежде всего в отношении наличных денежных средств и денежных средств в банках, на которые не было обращено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, при исполнении постановления, принятого в порядке, предусмотренном статьей 20 Федерального закона № 212-ФЗ, взыскание страховых взносов и пени производится, в первую очередь, за счет денежных средств индивидуального предпринимателя, а не путем принудительного изъятия иного его имущества.

Поэтому при совершении исполнительных действий индивидуальный предприниматель Степанова Т.Ф., также как и ранее, может исполнить установленную законом обязанность по уплате пени за счет своих денежных средств.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Степановой Т.Ф. в сфере экономической деятельности.

Ссылку предпринимателя на судебные акты по другим делам, судом первой инстанции правомерно отклонил, поскольку эти судебные акты принимались при иных обстоятельствах, не имеющих преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 25.03.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2014 года по делу №А55-27080/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Федоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           Е.Г. Попова

                                                                                                                      И.С. Драгоценнова