Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А65-22880/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

нарушений и принятия дополнительных мер обеспечивающих сохранность имущества конкурсным управляющим было направлено письмо - уведомление исх. №708 от 26 декабря 2013 г. в адрес ООО «УК Просто Молоко» о недопустимости использования залогового имущества, переданного на хранение, без согласования с залогодержателем.

В связи с тем, что в Акте осмотра не указано конкретный перечень имущество, а также как долго оно использовалось, в адрес залогового кредитора ОАО «Банк ВТБ» также было направлено письмо исх. №709 от 26 декабря 2013г. с просьбой предоставить перечень имущества, по которому выявлен факт его эксплуатации, а также период эксплуатации с целью подачи искового заявления в суд. Однако на сегодняшний день ответа не получено.

Кроме того, судом установлено, что в материалах дела имеются два экземпляра приложений к договору аренды от 31.05.2013 г. с указанием перечня имущества подлежащего передаче в аренду.

С учетом обстоятельств дела судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ЗАО «ЮниКредит Банк» на то, что проведение инвентаризации осуществлялось конкурсным управляющим должника вплоть до 19.12.2013 г., так как в аренду сданы только основные средства, публикация инвентаризации основных средств была произведена 17.06.2013 г., а сам Акт приема-передачи подписан сторонами 01.07.2013 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время конкурсным управляющим предпринимаются достаточные меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника.

Доводы жалобы ЗАО «ЮниКредит Банк» кредитора в части признания незаконными действий конкурсного управляющего выразившихся в принятии решения о снижении арендной платы по договору аренды №2 от 31.05.2013, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, при этом суд исходил из следующего.

Между должником и ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» заключен договор № 2 аренды имущества от 31.05.2013 согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество, перечень которого указан в Приложении № 1. Срок аренды установлен с 01.06.2013 по 10.09.2013 до момента реализации имущества арендодателем. Согласно п.2.2. договора ежемесячный размер арендной платы составлял 130 234 000 руб.

В последствии ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» вернуло часть имущества, которое не использовалось.

В связи с окончанием срока действия договора и возвратом имущества, между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 23.09.2013 об установлении срока аренды с 10.09.2013 г. до 10.03.2014 г., а также согласно п. 1.3 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что арендатор вносит арендодателю ежемесячную плату в размере 120 954 000 руб.

Возвращенное имущество было передано конкурсным управляющим другим арендаторам. Однако общая сумма арендной платы за имущество ОАО «ВАМИН Татарстан», переданного в аренду, осталась не изменой: OOO УК «ПОСТО МОЛОКО» -120 954 000 руб. OOO «Арча» - 5 000 000 руб., OOO «Молочный завод Касымовский» - 1 060 000 руб., OOO «Экоподукт» - 1 425 000 руб., ОАО «Холод» - 1 165 000 руб., ОАО «Комбинат школьного питания» - 530 000 руб., OOO «Источник здоровья» - 100 000 руб. Итого: 130 234 000 руб.

Доводы жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего выразившихся в одобрении проведения капитального ремонта «Чистопольского Комбикормового цеха» на сумму 30 181 336 руб. 38 коп. обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2014 г. по делу №А65-23590/2013 с ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» взыскано 625 811 246 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате и 4 991 380 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанным решением был снижен размер подлежащей взысканию арендной платы на сумму произведенных OOO УК «ПРОСТО МОЛОКО» затрат по капитальному ремонту арендованного имущества на 30 181 336 руб. 38 коп.

Принимая во внимание, что ЗАО «ЮниКредит Банк» основывает часть требований жалобы на судебном акте, который не вступил в законную силу, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о нарушении прав должника и кредиторов, а также свидетельствовать об оказании предпочтения имущественным интересам арендатора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в целях проверки необходимости проведения капитального ремонта в определении об отложении предлагал представить конкурсному управляющему должника доказательства подтверждающие факт необходимости проведения капитального ремонта.

Из представленного отчета № 010-34/Оц-14 и пояснений конкурсного управляющего должника следует, что в составе имущества передаваемого по договору аренды имелись объекты незавершенного капитального строительства. После проведения работ по капитальному строительству стоимость объектов недвижимости возросла. Также из пояснений конкурсного управляющего следует, что в настоящий момент идет сбор документов необходимых для получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 3.2.4. Договора № 2 аренды имущества ОАО «ВАМИН Татарстан» от 31.05.2013 г. на Арендаторе лежит обязанность своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендованного имущества, а также капитальный ремонт, если необходимость в его проведении вызвана деятельностью Арендатора (л.д. 69 оборот т. 1).

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО «ЮниКредит Банк» в части касающейся обязания конкурсного управляющего совершить определенные действия, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника -унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Поскольку положениями ст. 60 Закона о банкротстве регламентирован порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, а также определен круг лиц, обладающих правом на подачу соответствующего заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что жалоба в части обязания конкурсного управляющего совершить определенные действия (представить заверенные копии договора хранения №1 от 31.05.2013 и договора аренды №2 от 31.05.2013, проверить местонахождение имущества должника, расторгнуть дополнительное соглашение от 23.09.2013 к договору аренды №2 от 31.05.2013, обратиться с требованием о взыскании стоимости капитального ремонта, а также обратиться с требованием к OOO «УК Просто Молоко» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения договора о реализации готовой продукции №11 от 03.06.2013) не может быть рассмотрена в рамках дела о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции верно указал на то, что нормами Закона о банкротстве возможность обязания конкурсного управляющего совершить определенные действия, которые указаны в просительной части жалобы кредитора, не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «ВАМИН Татарстан» Кондратьева С.В. по делу А65-22880/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «ВАМИН Татарстан» Кондратьева С.В. по делу А65-22880/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

                                                                                                          Е.А. Серова