Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А65-9254/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июля 2014 года                                                                                 Дело А65-9254/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       16 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

при участии:

от Региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан» - представителя Щеголькова А.С., доверенность от 12.05.2014 года № 4,

от Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 года о прекращении производства по делу № А65-9254/2014 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению Региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан» (ОГРН 1021600001499, ИНН 1654017420), Республика Татарстан, г.Казань,

к Управлению по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан» (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан (ответчик) об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях от 27.03.2014 №№ 27/12, 27/13, 27/14, 27/15, 27/16, 27/17, 27/18, 27/19, 27/20, 27/21, 27/22, 27/23, 27/24, 27/25, 27/26, 27/27, 27/28, 27/29, 27/30, 27/31, 27/32, 27/33, 27/34, 27/35, 27/36, 27/37, 27/38, 27/39, 27/40, 27/41, от 28.03.2014 №№ 27/41, 27/42, 27/43, 27/44, 27/45, 27/46, 27/47, 27/48, 27/49, 27/50, 27/51, 27/52, 27/53, 27/54, 27/55, 27/56, 27/57, 27/58, 27/59, 27/60, 27/61, 27/62, 27/63, 27/64, 27/65, 27/66, 27/67, 27/68 о назначении наказания по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. по каждому постановлению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права,  просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 года о прекращении производства по делу № А65-9254/2014 отменить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, Управление извещено надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 №40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которым,  жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Административное правонарушение за нарушение правил пользования объектами животного мира, предусмотренное частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ  отнесено к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренным главой 8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, направленных на   нарушение требований в области охраны окружающей среды и природопользования, в том числе  требований  Федерального закона от 24 апреля 1995 г. №52-ФЗ «О животном мире».

То есть, привлечение заявителя к административной ответственности по указанной статье не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 №40, заявление общества об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ не  подлежит рассмотрению в  арбитражном суде.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах, производство по делу в арбитражном суде правомерно прекращено судом первой инстанции на основании  пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не учитывают разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 №40.

В целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции.

На основании статей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена. В силу изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату заявителю в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 года по делу № А65-9254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан» (ОГРН 1021600001499, ИНН 1654017420), Республика Татарстан, г.Казань, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №302 от 09.06.2014 государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                             Е.И. Захарова

И.С. Драгоценнова