Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А55-26003/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [e-mail], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 июля 2014 года

г. Самара

Дело №А55-26003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База производственного обслуживания – Отрадный» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2014 года по делу №А55-26003/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «База производственного обслуживания – Отрадный» (ОГРН 1026303207820, ИНН 6340007519) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Самарской области (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) о признании кадастровой ошибкой сведений в государственном кадастровом учете, третьи лица: открытое акционерное общество «Самаравтормет» (ОГРН 1026300959156, ИНН 6315200131), муниципальное  унитарное предприятие «АрхПроект» (ОГРН 1026303207413, ИНН 6340000591), общество с ограниченной ответственностью «Северная крепость» (ОГРН 1107449006576, ИНН 7449100613), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ОГРН 1046300581590, ИНН 6317053595), принятое судьей Дегтяревым Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбунова Н.Г. – представитель (доверенность №4/юр от 19.01.2014);

от 1-го третьего лица - открытого акционерного общества «Самаравтормет»: Базанов А.В. – представитель (доверенность №03/24 от 13.02.2014),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «База производственного обслуживания – Отрадный» (далее ООО «База производственного обслуживания – Отрадный», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании ошибкой в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении объекта недвижимости «Асфальтированная площадка» и исправлении кадастровой ошибки путем внесения в Государственный кадастр недвижимости правильных данных о месте положения границ асфальтовой площадки.

Определением от 26.03.2014 судом на основании ходатайства истца в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика -  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на другого ответчика – филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области.

В судебном заседании 17.04.2014 по ходатайству истца судом призведена замена ненадлежащего ответчика - филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области на надлежащего ответчика - федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Самарской области (далее ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Самарской области, ответчик). В судебном заседании присутствовал представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» Кулинко О.С. – ведущий юрисконсульт юридического отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» филиала по Самарской области по доверенности от 25.01.2013.

Истец неоднократно уточнял предмет иска. Согласно последним письменным уточнениям предмета иска, истец просил признать кадастровой ошибкой сведения в государственном кадастровом учете в отношении объекта недвижимости «Асфальтированная площадка» площадью 3016 кв.м. с кадастровым номером 63:06:0501002:434, расположенного по адресу: г.Отрадный, Промзона-1, обязав орган кадастрового учета исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастрового учета в отношении объекта «Асфальтированная площадка»  путем корректировки координат точек границ данного объекта согласно разделу описание места  положения сооружения на земельном участке нового технического плана (литы 8, 9).

Заявление истца об уточнении предмета принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.04.2014.

Определением суда от 24.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Самаравтормет» (далее ОАО «Самаравтормет», 1-е третье лицо), муниципальное  унитарное предприятие «АрхПроект» (далее МУП «АрхПроект», 2-е третье лицо).

Определением суда от 25.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северная крепость» (далее ООО «Северная крепость», 3-е третье лицо).

Определением суда от 26.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее Управление Росреестра по Самарской области, 4-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый номер 63:06:0501002:369 площадью 10820 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г.Отрадный, Промзона-1. На данном земельном участке истцом возведена асфальтовая площадка площадью 3016 кв.м. В ходе постановки указанного объекта на кадастровый учет МУП «АрхПроект» выявлено, что данный объект недвижимости частично расположен на смежном земельном участке кадастровый номер 63:06:0501002:377, принадлежащем ОАО «Самаравтормет».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что объект «Асфальтированная площадка» кадастровый номер 63:06:0501002:434 разделен на два объекта, больший по площади из которых находится на земельном участке, принадлежащем истцу. Меньшая часть асфальтированной площадки находится на земельном участке кадастровый номер 63:06:0501002:377, принадлежащем ООО «Северная крепость». Кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», однако истец к ответчику за исправлением кадастровой ошибки не обращался.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, в связи с тем, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и решение принято при неправильном применении норм материального права.

При этом истец исходит из того, что в судебном заседании сообщал суду об устном обращении к ответчику по вопросу внесения изменений в кадастровый паспорт, но ему было отказано. Истец полагает, что по смыслу статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» исправление кадастровой ошибки в судебном порядке является альтернативным способом исправления такой ошибки по отношению к административной процедуре.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца  не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

1-е третье лицо – ОАО «Самаравтормет», отзыв на апелляционную жалобу истца не представило. В судебном заседании представитель третьего лица с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить жалобу без удовлетворения.

2-е третье лицо – МУП «АрхПроект», отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

3-е третье лицо – ООО «Северная крепость» отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

4-е третье лицо – Управление Росреестра по Республики Татарстан отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей истца и 1-го третьего лица, арбитражный апелляционный суд установил.

ООО «База производственного обслуживания – Отрадный» принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый номер 63:06:0501002:369 площадью 10820 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г.Отрадный, Промышленная зона-1 (т.1 л.д.12).

Ответчиком составлен кадастровый паспорт сооружения «Асфальтированная площадка» кадастровый номер 63:06:0501002:434 по состоянию на 13.11.2012. Согласно кадастровому паспорту сооружение имеет площадь 3016 кв.м., введено в эксплуатацию в 2012 году и расположено в пределах земельных участков: кадастровый номер 63:06:0501002:369 и кадастровый номер 63:06:0501002:377 (т.1 л.д.7-8).

Земельный участок кадастровый номер 63:06:0501002:377 принадлежит на праве собственности ООО «Северная крепость» (т.1 л.д.105).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает установленным, что при строительстве сооружения «Асфальтированная площадка», истцом произведено асфальтирование как на территории принадлежащего ему земельного участка, так и на территории смежного земельного участка, ему не принадлежащего.

Данный факт истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой является  воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом результаты технической инвентаризации сооружения «Асфальтированная площадка» соответствуют фактическому его расположению.

Таким образом, ошибка в государственном кадастре недвижимости (кадастровая ошибка) в отношении сооружения «Асфальтированная площадка» кадастровый номер 63:06:0501002:434 площадью 3016 кв.м. отсутствует. Поэтому требования истца об исправлении кадастровой ошибки в отношении указанного объекта удовлетворению не подлежат.

Кадастровый учет в случае изменения указанного объекта производится в порядке, установленном статьей 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2014 года по делу №А55-26003/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База производственного обслуживания – Отрадный» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         В.В.Карпов

Судьи                                                                                                       Е.М.Балакирева

Е.А.Терентьев