Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А65-28296/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 июля 2014 года

г.Самара

Дело №А65-28296/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самсонова Сергея Александровича  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 марта 2014 года по делу №А65-28296/2013 по иску Прокуратуры Республики Татарстан к государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей изобразительных искусств Республики Татарстан» (ОГРН 1021602844757, ИНН 1655007778) и индивидуальному предпринимателю Самсонову Сергею Александровичу (ОГРНИП 309169035200212, ИНН 165712724934) о признании недействительным договора оказания услуг и применении последствий недействительности ничтожной сделки, третье лицо – Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430), принятое судьей Гориновым А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

установил:

Заместитель прокурора Республики Татарстан (далее Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей изобразительных искусств Республики Татарстан» (далее Учреждение, 1-й ответчик) и индивидуальному предпринимателю Самсонову Сергею Александровичу (далее предприниматель Самсонов С.А., 2-й ответчик) о признании недействительным договора услуг от 28.06.2013, заключенного ответчиками и применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем возврата предпринимателем Самсоновым С.А. нежилых помещений №№15, 16 общей площадью 132 кв.м., расположенных в доме 62А по ул.К.Маркса в городе Казани.

Определением суда от 11.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2014 исковые требования  удовлетворены. Суд признал недействительным договор оказания услуг от 28.06.2013, заключенный Учреждением и предпринимателем Самсоновым С.А., изъял у предпринимателя Самсонова С.А. и передал Учреждению нежилые помещения №№15, 16 общей площадью 132 кв.м., расположенные в доме 62А по ул.Б.Красная. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении имеет место опечатка в наименовании улицы, на которой расположены нежилые помещения, предоставленные предпринимателю Самсонову С.А. согласно оспариваемому Прокурором договору: вместо улицы Большая Красная, указана улица К.Маркса. Заключенный ответчиками договор оказания услуг от 28.06.2013 является договором аренды. Данный договор не соответствует требованиям закона, так как нежилые помещения переданы Учреждением в пользование предпринимателю Самсонову С.А. без согласия собственника и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованным требование Прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Предприниматель Самсонов С.А. с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просить обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу. При этом заявитель апелляционной жалобы исходит из того, что им было получено согласие Министерства (письмо №1-30/1927 от 19.02.2014) на заключение договора.

2-й ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания 2-й ответчик извещен надлежащим образом.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу 2-го ответчика с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

1-й ответчик - Учреждение, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Министерство, отзыв апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе 2-го ответчика, отзыве Прокурора на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.

Распоряжением Министерства №1973-р от 18.06.2012 Учреждению передано в оперативное управление нежилое 5-этажное здание общей площадью 1750,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Большая Красная, дом 62А (л.д.11).

Право оперативного управления Учреждения на данное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.09.2012 (л.д.53).

Учреждением и предпринимателем Самсоновым С.А. 28.06.2013 заключен договор оказания услуг, согласно которому Учреждение, как исполнитель, передает во временное пользование предпринимателю Самсонову С.А., как заказчику, нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Казань, ул.К.Маркса, 62А, помещения №№15, 16  общей площадью 132 кв.м. (л.д.9-10).

Учреждением и предпринимателем Самсоновым С.А. 25.07.2013 заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг от 28.06.2013, согласно которому Учреждение передает предпринимателю Самсонову С.А. во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Казань, ул.Б.Красная, 62А, помещения №№15, 16  общей площадью 132 кв.м. (л.д.52).

Как следует из акта от 24.10.2013, составленного помощником прокурора Вахитовского района города Казани, предприниматель Самсонов С.А. пользуется нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Казань, ул.Б.Красная, 62А, общей площадью 132 кв.м. (л.д.15).

Статьей 298 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Доказательства получения согласия собственника в лице Министерства на передачу имущества – части здания, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Большая Красная,  62А, в пользование предпринимателю Самсонову С.А. Учреждение суду не представило.

Довод предпринимателя Самсонова С.А. о том, что Министерство письмом №1-30/1927 от 19.02.2014  дало согласие на предоставление ему в пользование указанного помещения, не соответствует действительности.

Согласно указанному письму, Министерство сообщило Учреждению, что для рассмотрения вопроса о предоставлении указанных помещений в пользование предпринимателю Самсонову С.А. необходимо направить пакет документов, установленный административным регламентом (л.д. 97).

Принимая во внимание, что договор оказания услуг от 28.06.2013, согласно которому нежилые помещения, закрепленные за Учреждением собственником, переданы в пользование предпринимателю Самсонову С.А., заключен Учреждением без согласия собственника, данный договор не соответствует требованиям статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора оказания услуг от 28.06.2013, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание, что договор оказания услуг от 28.06.2013, заключенный ответчиками, не соответствует требованиям статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения данного договора, является ничтожной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что  прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и  применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

Следовательно, требование Прокурора о признании сделки, оформленной заключенным ответчиками договором оказания услуг от 28.06.2013, и применении последствий недействительности ничтожной сделки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое 2-м ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 марта 2014 года по делу №А65-28296/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самсонова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.В.Карпов

Судьи                                                                                                    Е.М.Балакирева

Е.А.Терентьев