Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А72-359/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июля 2014 года                                                                       Дело № А72-359/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Грань» – извещен, не явился;

от УМВД России по Ульяновской области – извещен, не явился;

от начальника Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Ульяновской области полковника полиции Каминского А.В. - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Грань»  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2014 года по делу № А72-359/2014 (судья Тимофеев В.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Грань», (ОГРН 1037301155836), г. Ульяновск,

заинтересованные лица: УМВД России по Ульяновской области, г. Ульяновск,

начальник Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Ульяновской области полковник полиции Каминский А.В.,

о признании незаконным бездействия начальника Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Ульяновской области полковника полиции Каминского А.В., выразившегося в непредоставлении для ознакомления всех материалов лицензионного (учетного) дела ООО «АО «Грань»,

о признании незаконным решения начальника Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Ульяновской области полковника полиции Каминского А.В., выраженное в письме № 42/1298 от 17.10.2013 об отказе в предоставлении заверенных копий снимков экрана компьютера (скрин-шотов) со всеми разделами автоматизированной информационно-поисковой системы "Оружие-МВД", связанными с регистрацией представленных уведомлений о начале (окончании) оказания «АО «Грань» охранных услуг,

о признании незаконным решения начальника Центра лицензионно -разрешительной работы УМВД России по Ульяновской области полковника полиции Каминского А.В., выраженное в письме № 42/1309 от 21.10.2013 об отказе в ознакомлении с регистрирующими записями в соответствующих журналах учета факсограмм и телефонограмм, направленных в адрес ООО «АО «Грань» 27 мая и 08 августа 2013 года,

об обязании начальника Центра лицензионно - разрешительной работы УМВД России по Ульяновской области полковника полиции Каминского А.В. предоставить ООО «АО «Грань» возможность ознакомления со всеми материалами учетного (лицензионного) дела, а также заверенные копии: - снимков экрана компьютера (скрин-шотов) со всеми разделами автоматизированной информационно-поисковой системы "Оружие-МВД", связанными с регистрацией представленных уведомлений о начале (окончании) оказания «АО «Грань» охранных услуг, - листов с регистрирующими записями в соответствующих журналах учета факсограмм и телефонограмм, направленных в адрес ООО «АО «Грань» 27 мая и 08 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Грань», г. Ульяновск с заявлением  о признании незаконным бездействия начальника Центра лицензионно–разрешительной работы УМВД России по Ульяновской области полковника полиции Каминского А.В., выразившегося в непредоставлении для ознакомления всех материалов лицензионного (учетного) дела ООО «АО «Грань», о признании незаконным решения начальника Центра лицензионно -разрешительной работы УМВД России по Ульяновской области полковника полиции Каминского А.В., выраженное в письме № 42/1298 от 17.10.2013 об отказе в предоставлении заверенных копий снимков экрана компьютера (скрин-шотов) со всеми разделами автоматизированной информационно-поисковой системы "Оружие-МВД", связанными с регистрацией представленных уведомлений о начале (окончании) оказания «АО «Грань» охранных услуг, о признании незаконным решения начальника Центра лицензионно - разрешительной работы УМВД России по Ульяновской области полковника полиции Каминского А.В., выраженное в письме № 42/1309 от 21.10.2013 об отказе в ознакомлении с регистрирующими записями в соответствующих журналах учета факсограмм и телефонограмм, направленных в адрес ООО «АО «Грань» 27 мая и 08 августа 2013 года, об обязании начальника Центра лицензионно - разрешительной работы УМВД России по Ульяновской области полковника полиции Каминского А.В. предоставить ООО «АО «Грань» возможность ознакомления со всеми материалами учетного (лицензионного) дела, а также заверенные копии: - снимков экрана компьютера (скрин-шотов) со всеми разделами автоматизированной информационно-поисковой системы "Оружие-МВД", связанными с регистрацией представленных уведомлений о начале (окончании) оказания «АО «Грань» охранных услуг, - листов с регистрирующими записями в соответствующих журналах учета факсограмм и телефонограмм, направленных в адрес ООО «АО «Грань» 27 мая и 08 августа 2013 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Грань» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что решение является незаконным, необоснованным и немотивированным в нарушение части 3 статьи 15, части 4 статьи 170 АПК РФ и подлежащим отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не применил подлежащую применению часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, согласно которой органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

11.10.2013 г., по утверждению заявителя, с целью защиты своих прав на беспрепятственное осуществление лицензионной деятельности в сфере частных охранных услуг и на обжалование регулярных незаконных действий должностных лиц Управления заявитель (далее - общество) обратилось к начальнику Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Ульяновской области полковнику полиции А.В. Каминскому (далее - начальник Центра) с заявлением № 1010-1301 от 10.10.2013 об ознакомлении со всеми материалами лицензионного (учетного) дела. На данное обращение общество не получило никакого ответа.

16.10.2013 общество обратилось к начальнику Центра с заявлением № 1015-1303 от 15.10.2013 о предоставлении заверенных копий снимков экрана компьютера (скрин­шотов) со всеми разделами автоматизированной информационно-поисковой системы "Оружие-МВД", связанными с регистрацией представленных уведомлений о начале (окончании) оказания «АО «Грань» охранных услуг с целью контроля соблюдения положений пункта 28 Административного Регламента для последующего обжалования действий Управления.

18.10.2013 общество обратилось к начальнику Центра с заявлением № 1017-1301 от 17.10.2013 о предоставлении возможности ознакомления (посредством выполнения фотокопий) с регистрирующими записями в соответствующих журналах учета факсограмм и телефонограмм, направленных в адрес ООО «АО «Грань» 27 мая и 08 августа 2013 года также с целью контроля соблюдения положений административного регламента и положений Закона «О полиции» при проведении вышеназванных проверок в отношении общества.

В предоставлении названной информации обществу было отказано.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Заинтересованные лица пояснили, что лицензионное дело имеет гриф ограниченного доступа - «ДСП».

В соответствии с Правилами обращения со служебной информацией (сведениями) ограниченного распространения и документами, ее содержащими, в системе МВД России, утвержденных приказом МВД России от 15.12.1997 года № 825ДСП «Об утверждении документов, регламентирующих порядок обращения со служебными сведениями ограниченного распространения» документы о выдаче лицензий на частную детективную и охранную деятельность являются документами для служебного пользования.

Вместе с тем, часть лицензионного дела, а именно материалы плановой и внеплановой выездных проверок, проведенных с 28 мая по 30 мая и с 09 по 15 августа 2013 года в ООО АО «Грань» предоставлены директору ООО АО «Грань» 16 октября 2013 года в каб. 409 ЦЛРР УМВД с которыми он ознакомился путем выполнения фотокопий.

По утверждению УМВД России по Ульяновской области, должностные лица ЦЛРР предоставили данную возможность ознакомления повторно, несмотря на тот факт, что ранее в полном объеме данные материалы проверок предоставлялись в материалы дел №А72-10607/2013 и № 72-10992/2013 рассматриваемых в Арбитражном суде Ульяновской области.

Остальная части лицензионного дела, связанная с осуществлением лицензионного контроля для ознакомления не предоставлена по причине ограниченности доступа.

В материалах лицензионного дела содержится информация, доступ к которой ограничен в том числе Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (персональные данные на работников охранного предприятия).

По поводу требования заявителя, о признании незаконным решения начальника ЦЛРР УМВД полковника полиции А.В. Каминского, выраженное в письме № 42/1298 от 17.10.2013  года об отказе в предоставлении заверенных копий снимков экрана компьютера (скрин-шотов) со всеми разделами информационно-поисковой системы «Оружие МВД», связанными с регистрацией представленных уведомлений о начале (окончании) оказания АО «Грань» охранных услуг, заинтересованные лица пояснили, что данное заявление носит характер ходатайства, заявленного в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении директора ООО АО «Грань» А.И. Гюнтера, который привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ. Кроме того, данное ходатайство рассматривалось в Железнодорожном районном суде города Ульяновска при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности и было оставлено без удовлетворения.

П. 1 ст. 16 Федерального закона от 4.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании» определен пакет документов, из которых лицензирующим органом формируется и ведется лицензионное дело соискателя лицензии и (или) лицензиата, в том числе копии актов проверок, предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, протоколов об административных правонарушениях, постановлений о назначении административных наказаний и других связанных с осуществлением лицензионного контроля документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О полиции» граждане, общественные объединения и организации имеют право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации получать достоверную информацию о деятельности полиции, а также получать от полиции информацию, непосредственно затрагивающую их права, за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральным законом.

Судом верно отмечено в решении, что данный принцип открытости и публичности полиции должностными лицами ЦЛРР УМВД не нарушен.

Судом первой инстанции правильно учтено, что заявитель не обосновал, каким образом бездействие, выраженное в непредставлении для ознакомления материалов лицензионного дела нарушило его права и законные интересы.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть обжалованы гражданами, организациями и иными лицами, только в случае если действия (бездействия) этих органов нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителей, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств создания Управлением МВД России по Ульяновской области Обществу препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем не представлено.

Каких - либо нарушений по порядку формирования, ведения лицензионного дела должностными лицами ЦЛРР УМВД не установлено. Часть лицензионного дела состоит из копий актов проверок, предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, протоколов об административных правонарушениях, постановлений о назначении административных наказаний, с которыми лицензиат ознакомлен. Другая часть лицензионного дела состоит из документов, связанных с осуществлением лицензионного контроля. В соответствии с Правилами обращения со служебной информацией (сведениями) ограниченного распространения и документами, ее содержащими, в системе МВД России, утвержденных приказом МВД России от 15.12.1997 года № 825ДСП «Об утверждении документов, регламентирующих порядок обращения со служебными сведениями ограниченного распространения» документы о выдаче лицензий на частную детективную и охранную деятельность являются документами для служебного пользования.

Таким образом, лицензионное дело имеет гриф ограниченного доступа - «ДСП», и не может быть представленным для обозрения заявителя.

Кроме того, судом правильно установлено, что ООО АО «Грань» не обращалось в ЦЛРР УМВД с заявлением о предоставлении информации, затрагивающей права общества, содержащейся в АИПС «Оружие-МВД». Действующим законодательством на полицию не возложена обязанность предоставлять скрин-шоты информационных баз, находящихся в ведении МВД России.

С учетом