Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А65-18046/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 июля 2014 года                                                                                  Дело № А65-18046/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЛМЕР» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 года, принятое по делу №А65-18046/2013 (судья Горинов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «БАЛМЕР» (ОГРН 1121690088123), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека «Поволжье» (ОГРН 1061684094944), г. Казань,

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания», г. Москва; муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань,

об обязании ответчика снести незаконно установленные перегородки и восстановить арендуемые помещения № № 1в и 1в1 в их первоначальный вид, о взыскании 100 000 руб. штрафа,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Тимуршина Э.Х. по доверенности от 01.07.2014,

от ответчика – представитель Мустафина Г.И. по доверенности от 09.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БАЛМЕР» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека «Поволжье» об обязании ответчика снести незаконного установленные перегородки и восстановить арендуемые помещения № № 1в и 1в1 в их первоначальный вид, а также о взыскании штрафа с учетом уточнения иска в сумме 589056 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Балмер» указывает, что имеются основания для удовлетворения иска, которые подтверждаются надлежащими доказательствами. По мнению истца, ответчиком без согласования с арендодателем проведена внутренняя перепланировка помещения, тем самым допущено нарушение договора аренды. Кроме этого, истец не согласен с выводом суда о допущенных ошибках при составлении техническим паспортов.

10.07.2014 в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2009 г. между ОАО «Миллениум Зилант-Сити» (арендодатель) и ответчиком (прежнее название ООО «Аптека «Будь Здоров»») (арендатор) заключен договор аренды №1 049-Д, на основании которого ответчику предоставлены в аренду помещения № № 1в, 3в4, 3в5, 5в, 7в, 8в, 9в, 10в, общей площадью 94,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Казань, ул. Фучика, д. 34.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2009 года.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

К указанному договору сторонами подписан ряд дополнительных соглашений, в том числе и дополнительное соглашение № 4 от 27.12.2011 года в связи с переходом права собственности на объект аренды к МКУ КЗиО.

Впоследствии, объект аренды приобретен в собственность истцом с торгов. Право собственности на объект аренды ООО «БАЛМЕР» зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 16-АН № 015261 от 09.04.2013 года.

08.08.2013г. истцом произведен осмотр вышеуказанного имущества. В ходе осмотра арендованных помещений, произведенного представителем истца Калимуллиным Р.Р.,  установлен факт производства перепланировки помещений.

23.05.2012 года специалистами РГУП «Бюро технической инвентаризации» также была произведена инвентаризационная проверка нежилых помещений.

Согласно техническому паспорту от 18.06.2013 г. за счет внутренней перепланировки помещений № 1в, 1в1 с образованием помещения 1в2, произошло уменьшение общей площади на 0,6 кв.м. Разрешение на внутреннюю перепланировку представлено не было.

В соответствии с п.3.4.9. договора, ответчик обязался письменно уведомить арендодателя о необходимости проведения переоборудования, реконструкции улучшения арендованного помещения.

Согласно п. 5.1.3., ответчик, в случае нарушения им п. 3.4.9. договора, обязался уплатить штраф в размере годовой арендной платы.

Мотивируя свои требования тем, что перепланировка имеет место быть, а также отсутствием со стороны ответчика уведомления о такой перепланировке арендодателя, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащита права.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец имущества претерпевает нарушения своего права.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником

нежилого помещения № 1003, общей площадью 129 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1в,1в1,3в3,3в4,3в5,5в,7в,8в,9в,10в, расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул.Юлиуса Фучика, д.34 (т.3, л.д.83).  Объект недвижимого имущества приобретен в собственность с торгов.

Право собственности на объект ООО «БАЛМЕР» зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 16-АН № 015261 от 09.04.2013 года.

01.12.2009 г. между ОАО «Миллениум Зилант-Сити» (арендодатель) и ответчиком (прежнее название ООО «Аптека «Будь Здоров»») (арендатор) заключен договор аренды №1 049-Д, на основании которого ответчику предоставлены в аренду помещения № № 1в, 3в4, 3в5, 5в, 7в, 8в, 9в, 10в, общей площадью 94,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Казань. ул. Фучика, д. 34. Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2009 года.

Ответчик считает, что перепланировка спорных помещений, принадлежащих истцу, произведена ответчиком самовольно, без согласования и соответствующего уведомления арендодателя.

Между тем, надлежащих доказательств (относимых и допустимых), подтверждающих факт возведения именно (непосредственно) ответчиком в нарушение условий договора аренды спорных перегородок истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи к договору аренды от 01.12.2009г. ответчик принял в аренду помещения № № 1в, 3в4, 3в5, 5в, 7в, 8в, 9в, 10в, общей площадью 94,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Казань. ул. Фучика, д. 34 (т.1, л.д.35). Акт подписан без замечаний и возражений.

Дополнительным соглашением № 4 от 27.12.2011г. к договору аренды стороны установили, что общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 93,4 кв.м.

Таким образом, площадь арендуемого помещения уменьшилась с общей площади 94,4 кв.м. до площади помещения равной 93,4 кв.м.

Кроме этого, с целью установления фактических обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего дела, судом назначена и проведена экспертиза, выполненная ООО «Исследование». Согласно заключению эксперта от 17.01.2014 г. возведенные перегородки в целом соответствуют требованиям СП 42.13330.2011. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. М. 2011; градостроительного устава г. Казани. Выполненная перепланировка не влияет на прочность, устойчивость и надежность несущих конструкций здания. Экспертом также отмечен факт отсутствия плана перепланировки и согласования перепланировки.

В целях проверки доводов ответчика о том, что арендованные помещения были им получены в аренду уже с перегородками, у предыдущего собственника МКУ КЗиО был истребован отчет по определению рыночной стоимости имущества перед выставлением его на публичные торги, а также конкурсная документация по лоту при проведении торгов.

Как следует из заявки на участие в аукционе, поданной истцом 17.01.2013 года, представителями истца помещения были осмотрены, следовательно, им было известно  техническое состояние помещений. С технической документацией по объекту они также были ознакомлены.

В тоже время, как показывает анализ фото-приложений произведенных в ходе осмотра помещений 20.11.2012 г., являющихся неотъемлемой частью отчета № 407Б/Оц-12 по определению рыночной стоимости встроенных нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Казани по адресу: г. Казань, ул. Фучика, д. 34, составленного в рамках исполнения муниципального контракта по оценке ООО «Бизнес-Содействие», спорные перегородки, о сносе которых просит истец в исковом заявлении, на дату осмотра, т.е. по состоянию на 20.11.2012 г.  существовали.

Данный факт зафиксирован на фотографиях, сделанных в ходе осмотра как с фронта, т.е. с улицы, так и со стороны помещения, арендованного ответчиком, а также со стороны помещения, арендованного ЗАО «Русская Телефонная Компания». Указанный отчет и фото-приложения к нему исследованы в судебном заседании совместно с представителями сторон. Факт наличия спорных перегородок представителем истца в судебном заседании не оспаривался.

Изучение данного доказательства в совокупности с данными, под которыми истец подписался при подаче заявки на участие в аукционе от 17.01.2013 года, а именно об осмотре помещений и изучении технической документации, подтверждает и доказывает, что истцу заведомо было известно о наличии перегородок еще до приобретения имущества в собственность у третьего лица, которое не имело претензий к ответчику, а также и тот факт, что ответчиком указанные перегородки, после приобретения истцом имущества в собственность, не возводились и условия договора аренды не нарушались.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в нарушение указанной нормы права заявителем не представлено надлежащих (относимых и допустимых) доказательств, подтверждающих, что ответчик в нарушение условий договора аренды без соответствующего согласования с арендодателем возвел спорные перегородки в арендуемом помещении.

При таких обстоятельствах, факт нарушения прав истца в данном случае отсутствует, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, следовательно, отсутствуют правовых основания для удовлетворения иска.

Довод истца в апелляционной жалобе по поводу несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что технические паспорта и планы помещений составлены ошибочно, не опровергает самого факта наличия перегородок, что и не оспаривается сторонами. Между тем данный факт не подтверждает того, что данные перегородки без разрешения арендодателя возвел ответчик.

Судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами и содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и нарушению ее прав ответчиком.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне