Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А65-6939/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июля 2014 года                                                                                Дело А65-6939/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       17 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

при участии:

от Татарстанской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации – представителя Прибыльского В.А., доверенность от 10.01.2014 года № 03-14/132, представителя Шакуровой Г.В., доверенность от 09.01.2014 года № 03-14/43,

от общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Елабуга» - представитель не явился, извещен,

от Приволжской оперативной таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации – представителя Шакуровой Г.В., доверенность от 26.03.2014 года № 09-13/01805,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Татарстанской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2014 года по делу                № А65-6939/2014 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Елабуга» (ОГРН 1071650019814, ИНН 1650161470), Республика Татарстан, г. Елабуга,

к 1) Приволжской оперативной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации, Нижегородская область, г. Нижний Новгород,

2) Татарстанской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконными постановлений по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Елабуга», г. Елабуга  (далее – заявитель; общество, ООО «Форд Соллерс Елабуга») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Татарстанской таможне ФТС России (далее - ответчик; таможенный орган) о признании незаконным постановления № 10404000-956/2013 от 27.01.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.14 КоАП РФ, к Приволжской оперативной таможне, Нижний Новгород о признании недействительным решения от 06.03.2014 № 10415000/9Ю/9А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2014 дело заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2014 года заявление общества удовлетворено частично, признано незаконным и отменено полностью постановление от 27.01.2014 №10404000-956/2013, вынесенное Татарстанской таможней о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Елабуга» наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Приволжской оперативной таможни от 06.03.2014 №10415000/9Ю/9А отказано.

Таможенный орган обратился с апелляционной жалобой на принятый судебный акт, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2014 года по делу № А65-6939/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «Форд Соллерс Елабуга» в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе податель жалобы указал на неправильную оценку судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, а также на ошибочное рассмотрение настоящего дела в рамках упрощенного производства.

В судебном заседании представители Татарстанской таможни апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2014 № 10404000-956/2013, вынесенного Татарстанской таможней.

Представитель Приволжской оперативной таможни поддержал доводы и требования апелляционной жалобы Татарстанской таможни.

Представитель общества в судебное заседание не явился, оно извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и исходит при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Татарстанской таможни №10404000-956/2013 от 27.01.2014 по делу об административном правонарушении ООО «Форд Соллерс Елабуга» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере пять тысяч рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленных требований и условий порядка хранения товаров в ином месте временного хранения либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа.

На данное постановление заявитель подал жалобу в Приволжскую оперативную таможню. Решением Приволжской оперативной таможни от 06.03.2014 №10415000/9Ю/9А постановление Татарстанской таможни №10404000-956/2013 от 27.01.2014 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления и решения незаконными.

Удовлетворяя требования общества о признании незаконным постановления Татарстанской таможни №10404000-956/2013 от 27.01.2014, арбитражный суд первой инстанции исходил из допущенных административным органом нарушений порядка привлечения Общества к ответственности, судом сделан вывод о том, что Общество не было извещено о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции

Судом первой инстанции установлено, что таможенным органом не соблюдены существенные условия привлечения лица к административной ответственности, установленные КоАП РФ, об извещении такого лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно: в деле, по мнению суда, отсутствовали доказательства получения обществом протокола об административном правонарушении, направления определения от 30.12.2013 года в отношении ООО «Форд Соллерс Елабуга» о назначении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также постановления по делу об административном правонарушении от 27.01.2014 №10404000-956/2013.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что материалы дела об административном правонарушении, подлинник которых обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании 14.07.2014 года,  содержат надлежащие доказательства извещения общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что свидетельствует о соблюдении таможенным органом требований административного законодательства об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно определению о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №10404000-956/2013, вынесенному 20.12.2013 Татарстанской таможней, его рассмотрение назначено на 30.12.2013. Указанное определение направлено по юридическому адресу ООО «ФС Елабуга» письмом от 24.12.2013 исх.№13-07-14/3194, однако сведения о вручении копии определения обществу на 30.12.2013 в таможенном органе отсутствовали.

Определением от 30.12.2013 года об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение данного вопроса отложено на 27.01.2014, копия определения направлена ООО «Форд Соллерс Елабуга» Согласно почтовому уведомлению копия определения от 30.12.2013 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении получена  Обществом 17.01.2014.

Из анализа определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении №10404000-956/2013 следует, что его описательная часть и первый пункт резолютивной части содержат достоверные сведения относительно номера дела об административном правонарушении, субъекта вменяемого административного правонарушения, статьи КоАП РФ.

Между тем, второй пункт резолютивной части данного определения содержит неточную информацию относительно наименования лица, привлекаемого к административной ответственности - ЗАО «Центр структурных расчетов», однако номер дела об административном правонарушении №10404000-956/2013 указан правильно и в совокупности со сведениями, изложенными в описательной части и пункте 1 резолютивной части опеределения,  позволял установить, что 27.01.2014 состоится рассмотрение дела №10404000-956/2013 и именно в отношении ООО «Форд Соллерс Елабуга».

 Материалы данного дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что административное производство по делу об административном правонарушении №10404000-956/2013 проводилось Татарстанской таможней именно в отношении ООО «Форд Соллерс Елабуга».

Законный представитель ООО «Форд Соллерс Елабуга» - генеральный директор Кузьмицкий В.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении принимал непосредственное участие, что указывает на его осведомленность о производстве по делу об административном правонарушении именно №10404000-956/2013 в отношении ООО «Форд Соллерс Елабуга» по ст.16.14 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, указание в пункте 2 резолютивной части определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении №10404000-956/2013 ошибочного наименования такого лица, привлекаемого к ответственности, как ЗАО «Центр структурных расчетов», при том, что  данное определение, направленное Обществу и полученное им, содержало указание что административное производство возбуждено именно в отношении  ООО «Форд Соллерс Елабуга» и номер дела об АП №10404000-956/2013,   не может являться основанием для вывода о неуведомлениии ООО «Форд Соллерс Елабуга» о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №10404000-956/2013.

Указание в определении об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении такого юридического лица, как ЗАО «Центр структурных расчетов» является технической ошибкой, которая не влияет в рассматриваемом случае на надлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела установлено, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №10404000-956/2013.

Статья 16.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за  нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Факт правонарушения, вина Общества в его совершении подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами по делу, характер и степень общественной опасности совершенного обществом деяния, полагает необходимым при рассмотрении настоящего дела применить положения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Общество поясняло, что  территория, где был размещен товар вплотную примыкает зоне РТО, где проводилась реконструкция; в связи с необходимостью  проведения ремонтных работ потолочных конструкций в непосредственной близости от места размещения данного товара и в целях обеспечения его сохранности, товар был перемещен в соседнюю зону приемки (на территории завода), где и находился на момент проведения таможенного досмотра; по окончанию ремонтных работ доступ к указанному товару восстановлен, товар перемещен в место его хранения, указанное в схеме к разрешению на хранение.

В данном случае, оценив обстоятельства настоящего дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что вменяемое Обществу правонарушение подлежит квалификации в качестве малозначительного.

В