Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А55-10017/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июля 2014 года                                                                                       Дело № А55-10017/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя Министерства имущественных отношений по Самарской области  - Белоусовой Е.М. (доверенность от 26 декабря 2013 года № 367),

представителя индивидуального предпринимателя Петрухновой Наили Телгатовны – Платоновой С.С. (доверенность от 25 апреля 2014 года),

представителя Департамента потребительского рынка и услуг городского округа Самара - Лесняковской А.С. (доверенность от 16 мая 2014 года № 26-14-01/07/1888),

представитель Администрации городского округа Самара – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Администрации Октябрьского района городского округа Самара – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Департамента потребительского рынка и услуг г.о. Самара

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2014 года об отказе в замене обеспечительных мер по делу № А55-10017/2014 (судья Щетинина М.Н.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Петрухновой Наили Телгатовны (ИНН 631807348202, ОГРН 30463183535700151), Самарская область, г.Самара,

к Департаменту потребительского рынка и услуг г.о. Самара, Самарская область, г.Самара,

к Администрации Октябрьского района городского округа Самара, Самарская область, г.Самара,

третьи лица: Администрация г.о.Самара, Самарская область, г.Самара,

Министерство имущественных отношений Самарской области, Самарская область, г.Самара,

об оспаривании действий по демонтажу и вывозу нестационарных объектов,

УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель Петрухнова Наиля Телгатовна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Петрухнова Н.Т.)  обратилась в Арбитражный суд  Самарской области с требованием о признании незаконными действий Департамента потребительского рынка и услуг г.о. Самара (далее – департамент) и Администрации Октябрьского района г.о. Самара (далее – администрация) по демонтажу и вывозу принадлежащего заявителю на праве собственности 43 контейнеров, вместимостью 20 тонн каждый и на праве аренды 36 контейнеров и 11 металлических складов, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Революционная, 64 Б (пересечение улиц К.Маркса, Революционной и Московского шоссе); об обязании заинтересованных лиц немедленно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата и приведения указанных объектов в первоначальное состояние (т. 1 л.д. 68-70).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, привлечены Министерство имущественных отношений по Самарской области и Администрация городского округа Самара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2014 указанное заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2014 по делу № А55-10017/2014 ходатайство индивидуального предпринимателя Петрухновой Наили Телгатовны о принятии обеспечительных мер от 13.05.2014 удовлетворено.

Суд приостановил  действия Департамента потребительского рынка и услуг городского округа Самара и Администрации Октябрьского района города Самара по осуществлению вывоза  имущества: 43 контейнеров вместимостью 20 тонн, 36 контейнеров и 11 металлических складов, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Революционная, 64 Б (пересечении улиц К. Маркса, Революционной и Московского шоссе) до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-10017/2014 (т. 1 л.д.55-57).

19.05.2014 департамент обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2014 по делу № А55-10017/2014 на следующую меру: обязать ИП Петрухнову Н.Т. организовать и обеспечить хранение имущества: 43 контейнеров вместимостью 20 тонн, 36 контейнеров и 11 металлических складов, расположенных по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Революционная, 64 Б (пересечение ул. Московское шоссе/ул. Революционная,/ пр. Карла Маркса), вне земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Революционная, 64 Б (пересечение ул. Московское шоссе/ул. Революционная,/ пр. Карла Маркса) (л.д. 1-4).

Определением от Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 по делу № А55-10017/2014 отказано в удовлетворении заявления департамента о замене обеспечительной меры (л.д. 36-40).

В апелляционной жалобе департамент просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт(л.д.43-46).

Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Администрация Октябрьского района г. Самары и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей Администрации Октябрьского района г. Самары и Администрации городского округа Самара, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель департамента поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Министерства имущественных отношений по Самарской области поддержал апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о замене обеспечительных мер, Департаментом потребительского рынка и услуг г.о. Самара указаны следующие обстоятельства.

В соответствии с регламентом действий органов местного самоуправления городского округа Самара и иных участников отношений в сфере выявления, вывоза и хранения самовольно установленных нестационарных объектов потребительского рынка на территории городского округа Самара, утвержденным постановлением Администрации городского округа Самара от 19.10.2012 № 1282 (далее - Регламент) выявление незаконно осуществляется на основании информации, полученной от контрольных, надзорных, правоохранительных органов, органов исполнительной власти Самарской области.

В соответствии с письмом Министерства имущественных отношений Самарской области от 26.02.2014 № 12/3254, действующие договоры аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, проспект Карла Маркса/ул. Революционная, площадью 6284, отсутствуют. При этом, на территории указанного земельного участка находятся торговые ряды, павильоны, в которых осуществляется торговая деятельность без правоустанавливающих документов на земельный участок.

В соответствии с письмом ГУ МВД России по Самарской области от 17.02.2014 № 54/5-2826 в отношении сотрудников индивидуального предпринимателя ИП Петрухновой Н.Т. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ по факту противоправного захвата земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, пересечение пр. Карла Маркса и ул. Революционная.

Из заявления следует, что по завершении 2010 года истек срок законной деятельности ярмарки, организованной ИП Петрухновой Н.Т. на указанном земельном участке.

В связи с принятием постановления Правительства Самарской области от 22.12.2010 № 669 «Об утверждении порядка организации и проведения ярмарок на территории Самарской области, требований к организации продажи товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на ярмарках на территории Самарской области», на основании Приказа министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области от 27.12.2010 № 184 Положение о порядке организации деятельности ярмарок на территории Самарской области, утвержденное Приказом министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области от 01.06.2007 № 27, утратило силу.

Действующим Порядком организации и проведения ярмарок на территории Самарской области, утвержденным Постановлением № 669, предусмотрен перечень документов, обязательных для предоставления организатором ярмарки в уполномоченный орган местного самоуправления.

В числе указанных документов - документы, подтверждающие право собственности (право, аренды, безвозмездного пользования, иные права владения и пользования) на земельный участок, объект недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организовать ярмарку.

Письмом Департамента от 19.07.2011 № 14-01/02 ИП Петрухнова Н.Т. была уведомлена о недопустимости нарушения закона и необходимости представления необходимых документов. Требуемые документы не были представлены.

Таким образом, по истечении 2010 года никакие разрешительные процедуры, касающиеся организации ярмарки по указанному адресу в отношении ИП Петрухновой Н.Т. не осуществлялись, в связи с чем предпринимательская деятельность, организованная ИП Петрухновой Н.Т. на указанном земельном участке, начиная с 2011 года, как отмечалось выше, является незаконной.

Мероприятия, организованные Департаментом потребительского рынка и услуг городского округа Самара  совместно с Администрацией Октябрьского района городского округа направлены на устранение нарушений закона в части использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Московское шоссе/ ул. Революционная/ пр. Карла Маркса, в защиту законных прав и интересов Министерства имущества Самарской области, как органа, осуществляющего полномочия собственника указанного земельного участка».

Департамент просил произвести замену обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2014 по делу № А55-10017/2014 на следующую меру: обязать ИП Петрухнову Н.Т. организовать и обеспечить хранение имущества: 43 контейнеров вместимостью 20 тонн, 36 контейнеров и 11 металлических складов, расположенных по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Революционная, 64 Б (пересечение ул. Московское шоссе/ул. Революционная,/ пр. Карла Маркса), вне земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Революционная, 64 Б (пересечение ул. Московское шоссе/ул. Революционная,/ пр. Карла Маркса).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не  может гарантировать исполнение решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Как следует из материалов дела, первоначально заявленные обеспечительные меры приняты судом, поскольку относятся к предмету спора, а также с целью сохранения баланса интересов сторон.

Исходя из положений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в силу части первой статьи 197 названного Кодекса применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 этого Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что сохранение обеспечительных мер будет обеспечивать баланс интересов сторон по делу, публичные интересы органа местного самоуправления до рассмотрения спора по существу нарушены не будут.  

Суд первой инстанции правильно указал, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.05.2014  непосредственно связаны с предметом спора, в материалах дела имеются как доказательства того, что непринятие обеспечительной меры приведет к значительному ущербу или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему спору, так и доказательства того, что демонтаж нестационарного торгового объекта фактически будет осуществлен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Департамент не представил доказательств, что не принятие мер по замене обеспечительных мер, причинит ему ущерб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ранее принятые по настоящему делу обеспечительные меры в виде приостановления действий Департамента потребительского рынка и услуг городского округа Самара и Администрации Октябрьского района города Самара по осуществлению вывоза  имущества: 43 контейнеров вместимостью 20 тонн, 36 контейнеров и 11 металлических складов, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Революционная, 64 Б (пересечении улиц К. Маркса, Революционной и Московского шоссе), являются соразмерными заявленным требованиям, достаточными для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и гарантирует исполнение решения суда.

Таким образом, у суда отсутствуют основания замены принятых обеспечительных мер, в связи с чем, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и