Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А55-5866/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества, имевшего реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства об использовании земельных участков, заключается в использовании земельного участка с нарушением разрешенного использования, непринятии мер к получению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Ссылки заявителя на уплату земельного налога не могут признаны судом в качестве основания для признания постановления незаконным, поскольку рассматриваемый состав является формальным и исполнение землепользователем норм налогового законодательства не составляет его объективную сторону.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

В данном случае совершенное администрацией правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере земельного законодательства.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении собственника земельного участка   к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе по соблюдению правил целевого использования земельного участка.

Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, ссылаясь на смену директора, что привело к необходимости решения многих организационно-правовых вопросов.

Росреестр возражает против удовлетворения ходатайства.

По результатам проверки Росреестром вынесено предписание от 11.12.2013 №1083/2013 об устранении нарушений  земельного законодательства в срок до 13.06.2014.

Поскольку факт нарушения заявителем требований статьи 42 ЗК РФ полностью доказан материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал предписание законным.

Как следует из материалов дела постановление и предписание получены заявителем 10.01.2014 (т.1 л.д.148), настоящее заявление направлено в суд 18.03.2014 (т.1 л.д.2).

Между тем, решение учредителя о смене директора датировано 28.11.2013.

Заявителем не представлено доказательств невозможности подготовки новым единоличным исполнительным органом заявления в установленный законом срок.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно ходатайство оставил без удовлетворения как необоснованное, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы, обществом уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 21.05.2014 № 54 государственная пошлина в сумме 1000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «Даймонд» из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 21.05.2014 № 54 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2014 года по делу                №А55-5866/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даймонд» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Даймонд» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 21 мая 2014 № 54 государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                              П.В. Бажан

Е.М. Рогалева