Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А65-6230/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июля 2014 года                                                                            Дело № А65-6230/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Объединенная бетонная компания» - представитель не явился, извещено,

от государственной инспекции труда в Республике Татарстан Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 14  июля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Объединенная бетонная компания»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2014 года о прекращении производства по делу № А65-6230/2014 (судья Сальманова Р.Р.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Объединенная бетонная компания» (ОГРН 1131690006128, ИНН 1657126403), Республика Татарстан, г. Казань, к государственной инспекции труда в Республике Татарстан Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 11 марта 2014 года № 05.01-06-33-14/17/2 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, прекращении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Объединенная бетонная компания» (далее – ООО «ПКФ «ОБК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной инспекции труда в Республике Татарстан Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - гострудинспекция, административный орган) №05.01-06-33-14/17/2 от 11 марта 2014 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2014 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, ссылаясь на подведомственность спора арбитражному суду, поскольку в данном случае спор возник не между работником и работодателем, а между юридическим лицом и государственным органом по поводу привлечения юридического лица к административной ответственности. Заявитель является субъектом предпринимательской деятельности и осуществляет экономическую деятельность, направленную на извлечение прибыли.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения гострудинспекции от 24 февраля 2014 года № 05.03-07-33-14/10/1 принято решение о проведении внеплановой, выездной проверки ООО «ПКФ «ОБК» с целью защиты прав и интересов работников в рамках надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Актом от 07 марта 2014 года № 05.03-07-33-14/10/2 проверки, проведенной в ООО «ПКФ «ОБК», выявлены нарушения обязательных требований, а именно: работникам средства индивидуальной защиты согласно выдаются с нарушениями требований Типовых отраслевых норм.

В отношении заявителя административным органом 07 марта 2014 года составлен протокол № 05.03-06/14-14/34/1 об административном правонарушении. Постановлением гострудинспекции от 11 марта 2014 года № 05.01-06-33-14/17/2 общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Исходя из части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.31 - 14.33, 14.36, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частью 6 статьи 19.5, частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, к компетенции арбитражных судов не отнесено, и находится в ведении судов общей юрисдикции.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года №262-О  разъяснено, что ч.3 ст.30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые совершены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает должностное лицо, совершившее правонарушение в сфере трудовых правоотношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение статьи 221 ТК РФ (обязанность работодателя по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты), что не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Следовательно, ООО «ПКФ «ОБК» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ не в качестве субъекта экономической деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства об охране труда.

Таким образом, общество привлечено к ответственности как субъект трудовых правоотношений (работодатель, не обеспечивший безопасных условий труда), а не как хозяйствующий субъект, нарушивший законодательство Российской Федерации в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении не вытекают из предпринимательской или иной экономической деятельности, и не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, исходя из неподведомственности спора арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду не принимаются. Ссылка заявителя на то, что в данном случае спор возник не между работником и работодателем, а между юридическим лицом и государственным органом по поводу привлечения юридического лица к административной ответственности, несостоятельна. Данное обстоятельство само по себе не указывает на подведомственность спора арбитражному суду, поскольку факт привлечения юридического лица к административной ответственности не относит данный спор автоматически к подведомственности арбитражных судов: необходимо установить его связь с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Доводы заявителя о том, что он является субъектом предпринимательской деятельности и осуществляет экономическую деятельность, направленную на извлечение прибыли, также не подтверждают связь данного спора с предпринимательской деятельностью, тогда как явно прослеживается его отношение к выполнению заявителем требований, предъявляемых трудовым законодательством к охране труда.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда.

На основании изложенного определение суда от 15 мая 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2014 года о прекращении производства по делу № А65-6230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                     Е.Г. Филиппова