Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А65-3561/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июля 2014 года                                                                           Дело № А65-3561/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от Анваровой О.Л. – представители Валиев М.Ф. по доверенности от 31.10.2011 г. и Милюхин А.В. по доверенности от 17.06.2013 г.,

от ООО «Бизнес-Сервис» - представитель Закиров Э.Р. по доверенности от 11.03.2014г.,

от временного управляющего Морозовой А.Ю. – представитель Штрак К.А. по доверенности от 10.07.2014 г.,

от ИП Павлова П.А. – представитель Ляшко Н.В. по доверенности от 07.03.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном 15 июля 2014 года в зале № 7 апелляционную жалобу Анваровой О.Л., Республика Татарстан, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 г. об отказе во включении требования Анваровой О.Л. в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-3561/2014 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнес-Сервис», Республика Татарстан, г. Казань

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2014 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис», Республики Татарстан, г. Казань, (ИНН 1657053829, ОГРН 1051629031178) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Морозова Ангелина Юрьевна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.04.2014г. поступило требование Анваровой Ольги Леонидовны, г. Казань, (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 21 749 руб. 93 коп. долга, возникшего из обязательств должника по договору № 36 от 01.12.2009г.

Представитель кредитора в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера требований до 11 670 руб. 20 коп. долга за март 2011 г. по акту приемки услуг от 31.03.2011 г. № 000030.

Уменьшение суммы требования принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда РТ от 26 мая 2014 в удовлетворении требования Анваровой Ольги Леонидовны, г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис», Республики Татарстан, г. Казань, в сумме 11 670 руб. 20 коп. долга отказано.

В апелляционной жалобе Анварова О.Л. (заявитель) просит определение суда от 26.05.2014 отменить и включить в реестр требований кредиторов должника ООО «Бизнес-Сервис» с суммой долга в размере 11 670 руб., считая, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не основан на нормах права и факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

В  судебном заседании представители Анваровой О.Л. доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

В судебном заседании представители должника, временного управляющего, кредитора – ИП Павлова П.А. просят в удовлетворении жалобы отказать, определение суда от 26.05.2014 оставить без изменений, что подробно изложено в представленных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон,  рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 26 мая 2014 г.

Как следует из  материалов дела между должником – ООО «Бизнес-Сервис» (заказчик) и ООО «ИТЦ Инфоком» (исполнитель) 01.12.2009 г. был заключен договор № 36 на абонентское обслуживание, согласно которому исполнитель осуществляет выполнение всех работ по эксплуатационному обслуживанию электроустановок, находящихся на балансе заказчика, а заказчик оплачивает оказанные услуги в течение трех дней с момента подписания акта сдачи - приемки выполненных работ, который подписывается ежемесячно (п. 1.1., п. 2.2.1.2, п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость обязательных услуг составляет 14000 руб., срок действия настоящего договора составляет один год с момента его подписания (п. 6.1 договора).

01.03.2014 между ООО «ИТЦ Инфоком» (цедент) и Анваровой О.Л. (цессионарий) был заключен договор № 1 уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику по обязательствам, возникшим из договора № 36 на абонентское обслуживание, за период с февраля по март 2011 г. в связи с неоплатой услуг по актам оказанных услуг №000019 от 28.02.2011 г. и № 000030 от 31.03.2011 г.  (п. 1 договора).

На основании вышеуказанных договоров Анварова О.Л., как кредитор, на основании ст. 71, 134, 137 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в суд о включении задолженности в сумме 21 749, 983 руб. в реестр требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что сумма по акту  оказанных услуг № 000019 от 28.02.2011 г в размере 14 000 руб. была перечислена ООО «НТЦ Инфоком» по платежному поручению № 102 от 13.03.2011 (т. 1 л.д. 21, 50).

Следовательно, по договору № 1 от 01.03.2014 г. кредитору передана несуществующая задолженность.

При рассмотрении требования в суде первой инстанции кредитор - заявитель  пояснил, что долг по акту  оказанных услуг № 000019 от 28.02.2011 г. оплачен, просит включить в реестр требований задолженность по  акту  № 000030 от 31.03.2011 г. в сумме 11 670 руб. 20 коп., что отражено в протоколе судебного заседания от 12.05.2014 (т. 1 л.д. 141).

Судебная коллегия по результатам повторного рассмотрения обособленного спора в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения заявления кредитора.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя уточнил, что сумма требования основана на акте выполненных услуг    № 000030 от 31.03.2011 г. на сумму 16 000 руб. (т. 1 л.д. 22).

Как указано в  акте № 000030 от 31.03.2011г. выполнены услуги по обслуживанию электрической кабельной системы в марте 2011 г., согласно дополнительного соглашения № 1 от 07.02.2011 к договору № 36 от 01.12.2009.

Судебная коллегия учитывает, что договор № 36 от 01.12.2009 г., как указано в п. 6.1 договора, прекратил свое действие с 01.12.2010 г. в связи с истечением предельного срока на абонентское обслуживание (ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ).

В отношении дополнительного соглашения  и кредитор и должник в суде первой и в суде апелляционной инстанции заявили, что такого документа нет, в договоре № 1 от 01.03.2014 об уступке права требования о передаче такого документа не указано, следовательно, дополнительное соглашение фактически отсутствует.

Поскольку кредитор утверждает, что работы, указанные в актах проводились в соответствии с абонентским обслуживанием, предусмотренным по договору № 36 от 01.12.2009, суд первой инстанции правомерно, на основании представленных документов, произвел анализ оплаченных в исполнении договора № 36 сумм, в результате чего установлено:

ООО «Бизнес-Сервис» перечислило на счет ООО «ИТЦ Инфоком» за выполненные услуги в рамках договора № 36 от 01.12.2009 сумму в размере 247 781, 80 руб. (платежные поручения № 29, 58, 174, 175, 233, 547, 621, 622, 519 – 2010 г., № 102, 72, 10, 7, 257, 238, - 2011 г.)  в то время как по условиям договора услуги могли быть выполнены на сумму 198 000 руб. исходя из п. 4.1 договора (стоимость услуг по договору 14 000 руб. в месяц) (т. 1 л.д. 38…)

В связи с чем, переплата со стороны должника исполнителю услуг составляет 79 781, 80 руб., т.е. переплата будет иметь место и с учетом суммы 11 679, 20 руб., о которой заявляет кредитор.

Представленный в суде первой инстанции расчет кредитора Анваровой О.Л. суд апелляционной инстанции не может признать правомерным, так как он включает в себя оказанные и оплаченные услуги в отношении должника по договору № 13 от 01.07.2008 (т. 1 л.д. 71), который не входит в предмет уступки прав требования по договору цессии № 1 от 01.03.2014.

Иных надлежащих доказательств реальности долга в сумме 11 679 руб. 20 коп. по задолженности, переданной  по договору цессии № 1 от 01.03.2014, в том числе акт сверки между заказчиком и исполнителем, в нарушении требований ст. 65-68 АПК РФ кредитор – заявитель, несмотря на требование суда, не представил.

            Изложенное является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр в связи с отсутствием надлежащих доказательств имеющегося долга.

Кроме того, в суде первой инстанции   представитель должника заявил об истечении срока исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов, указав, что его исчисление начинается с момента подписания акта приемки работ - № 000030 от 31.03.2011 г. на основании ст. 711 ГК РФ, 783 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

После окончания срока действия договора № 36 от 01.01.2009 г., в отсутствии дополнительного соглашения к договору, акты выполненных работ можно расценить как самостоятельные сделки, которые содержат элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, регулируемые главами 37 и 39 ГК РФ.

В связи с этим, вывод суда о пропуске срока исковой давности, основанный на статье 711, 783 ГК РФ является правомерным.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом по общему правилу, установленному ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, у должника возникла обязанность по оплате выполненных исполнителем работ с момента подписания вышеуказанного акта 31.03.2011 г.

Исполнитель, а после заключения договора уступки права требования от 01.03.2014 г. за № 1 - новый кредитор Анварова О.Л., имели право требовать оплаты работ с 31.03.2011 г.

Требование в суд о включении в реестр требований кредиторов должника предъявлено 03.04.2014 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

 Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица  об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Анваравой О.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 11 670 руб. 20 коп. долга.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 26.05.2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 г. об отказе во включении требования Анваровой О.Л. в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-3561/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               А.И. Александров

                                                                                                                        Е.А. Серова