Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А49-2442/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июля 2014 года                                                                                   Дело № А49-2442/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     17 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 14.07.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного  надзора по Пензенской области и Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Пензенской  области от 15.05.2014 по делу № А49-2442/2014 (судья Колдомасова Л.А.), принятое в порядке  упрощенного производства по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного  надзора по Пензенской области и Республике Мордовия, Пензенская область, г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Еремину Андрею Александровичу, (ОГРН 311583617800011, ИНН 580901488878), Пензенская область, г. Пенза,

о привлечении к административной  ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Еремину Андрею Александровичу (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано, индивидуальному предпринимателю Еремину Андрею Александровичу объявлено устное замечание (л.д. 41-50).

Не согласившись с выводами суда, Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.05.2014 отменить  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления (л.д. 57-62).

В апелляционной жалобе административный орган не согласен с выводами суда, изложенными на стр.7-8  решения суда о выявлении правонарушения административным органом с нарушением установленного порядка сбора доказательств, и о том, что ч.1 ст.28.7 КоАП РФ не предусматривает возможности проведения административного расследования после выявления административного правонарушения в области осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензирования. Заявитель не согласен, что выявленное нарушение лицензионных требований не относится к предмету рейдовой проверки, которым является  проверка путевой документации и транспортного средства и истребование у предпринимателя дополнительных документов не относится к предмету проверки и противоречит нормам Закона № 294-ФЗ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, на основании свидетельства о государственной регистрации от 27.07.2011 серии 58 № 001809823, выданного Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Пензы, и лицензии от 10.12.2013 номер АСС 58 106623, выданной Управлением (л.д. 30, 28).

Должностными лицами Управления на основании распоряжения его руководителя от 18.02.2014 № 120 (л.д.11-12) в период с 21.02.2014 по 21.03.2014 проведены рейдовые проверки транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров (грузов) по регулярным маршрутам г. Пензы и Пензенской области, а также по заказу, с целью проверки путевой, транспортной, товарно-сопроводительной и иной документации, имеющейся у водителя и необходимой для осуществления деятельности, проверки (осмотра, обследования) используемых при перевозке пассажиров (грузов) транспортных средств. О проведении рейдовых проверок Управление 18.02.2014 уведомило прокуратуру Пензенской области (л.д.13).

В ходе рейдовой проверки 28.02.2014 должностным лицом Управления обнаружено, что при перевозке пассажиров по маршруту № 68 в автобусе марки HYUNDAI - HD, регистрационный знак 0115АА, принадлежащем предпринимателю, и находящемся под управлением водителя Чапаева С.Н., нарушен установленный порядок ведения путевой документации, а именно: в путевом листе на данное транспортное средство № 77008682 от 28.02.2014 отсутствует печать предпринимателя. Кроме этого, проверяющим установлено, что у предпринимателя не имеется должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего аттестацию. Перечисленные обстоятельства зафиксированы в акте (рапорте) № 77-19 от 28.02.2014, с которыми водитель Предпринимателя согласился (л.д.9).

Определением от 03.03.2014 № 05-18/18 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование (л.д.14), по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2014 № 022866 (серия ПЗО) (л.д.8). Деяния предпринимателя квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В объяснениях к протоколу об административном правонарушении предприниматель указал, что с нарушениями не согласен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного органа, освобождая предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и  ограничившись устным замечанием, исходил из следующего.

 Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.11 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, регулируются Федеральным законом от 28.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе государственного транспортного надзора (пункт 9).

Отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее - Закон №259-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 3.1 Закона № 259-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 3 - 7 настоящей статьи.

Частью 6 названной статьи Закона № 259-ФЗ установлена следующая особенность организации проверок в области автомобильного транспорта. Проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации в целях проведения мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований проводятся должностными лицами органа государственного надзора на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора. Порядок оформления плановых (рейдовых) заданий и их содержание устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Орган государственного надзора уведомляет органы прокуратуры о проведении мероприятий по контролю в течение двадцати четырех часов с момента принятия решения о проведении указанных мероприятий.

Приказом Минтранса России от 27.06.2013 № 224 утвержден Порядок оформления плановых (рейдовых) заданий и их содержание (далее – Порядок), пункты 4-5 которого предусматривает проведение таких проверок должностными лицами, в том числе территориальных органов Ространснадзора на основании приказа (распоряжения его руководителя (заместителя). Требования к плановому (рейдовому) заданию определены в пункте 6 Порядка.

В рассматриваемом случае Управлением проведена рейдовая проверка транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании распоряжения руководителя Управления с уведомлением органов прокуратуры, что соответствует части 6 статьи 3.1 Закона № 259-ФЗ, пункту 9 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ и Порядку. Нарушений в порядке ее назначения и оформления судом не установлено.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.11 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования (часть 2 статьи 8 Закона о лицензировании).

Лицензионные требования к деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом определены в Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденном постановлением Правительства РФ от 02.04.12 № 280 (далее - Положение о лицензировании).

Подпункт «и» пункта 4 Положения о лицензировании относит к лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В силу части 2 статьи 6 Закона № 259-ФЗ запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство. Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 6).

Пункт 12 приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (далее – Обязательные реквизиты) определяет, что в заголовочной части путевого листа проставляются печать или штамп юридического лица, индивидуального предпринимателя, владеющих соответствующими транспортными средствами на правах собственности или ином законном основании.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается предпринимателем несоблюдение приведенных выше лицензионных требований к составлению путевого листа № 77008682 от 28.02.2014 на спорное транспортное средство (л.д.10).

При таких обстоятельствах административный орган обоснованно зафиксировал данное нарушение в пункте 1 протокола об административном правонарушении и вменил его в вину предпринимателю.

При этом суд первой инстанции делает вывод о том, что оснований для указания в протоколе об административном правонарушении нарушения предпринимателем лицензионных требований, установленных подпунктом «з» пункта 4 Положения о лицензировании, у Управления отсутствовали, поскольку выявленное нарушение лицензионных требований не относится к предмету рейдовой проверки: проверка путевой документации и транспортного средства. Более