Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А55-26990/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июля 2014 года                                                                          Дело № А55-26990/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – представитель Третьяк Е.В., доверенность от 27.05.2013;

от третьего лица (ООО «Группа компания «Волжские берега») – представитель Арутюнян К.А., доверенность № 3/1-Арб от 10.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2014 года путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Русские Фонды» на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2014 года по делу           № А55-26990/2012 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр правового обеспечения «Юрэксперт», г. Самара (ОГРН 1096315005951), к закрытому акционерному обществу «Русские Фонды», г. Москва (ОГРН 1037744006981), о взыскании 263 000 000 руб. неосновательного обогащения, 27 977 075 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: Голушков Юрий Геннадьевич, г. Самара, общество с ограниченной ответственностью «Группа компания «Волжские берега», г. Самара, общество с ограниченной ответственностью «Проектспецстрой», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2013 по делу № А55-26990/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволского округа от 27.11.2013 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр правового обеспечения «Юрэксперт» (далее - истец, ООО «Центр правового обеспечения «Юрэксперт») о взыскании с закрытого акционерного общества «Русские Фонды» (далее - ответчик, ЗАО «Русские Фонды») 263 000 000 руб. неосновательного обогащения, 27 977 075 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО «Русские Фонды»  26.03.2014  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с истца - ООО «Центр правового обеспечения «Юрэксперт» и третьего лица - ООО «Группа компания «Волжские - берега» судебных расходов на оплату услуг представителей ответчика в размере 1 500 000 руб., связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2014  по делу № А55-26990/2012  с ООО «Центр правового обеспечения «Юрэксперт» в пользу ЗАО «Русские Фонды» взыскано 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 29.04.2014  по делу № А55-26990/2012 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов с ООО «Группа компания «Волжские - берега». Принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов солидарно с ООО «Центр правового обеспечения «Юрэксперт» и ООО «Группа компания «Волжские - берега».

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, указывая, что третье лицо являлось инициатором обращения в арбитражный суд с заведомо необоснованными требованиями, уступившее в последствие несуществующее право ООО «Центр правового обеспечения «Юрэксперт».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что размер взысканной судом суммы расходов не оспаривает, однако, настаивает на том, что судебные расходы должны быть взысканы солидарно с истца и третьего лица.

Представитель  третьего лица - ООО «Группа компания «Волжские - берега» в отзыве на апелляционную жалобу  и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной  инстанций ответчик, в пользу которого принят судебный акт, понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 1 500 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 01.11.2012, заключенным с представителем – Адвокатское бюро «Адвокатская фирма «ЮСТИНА»; актом выполненных работ/ оказанных услуг от 18.03.2014; счетом №54 от 18.03.2014 на сумму 1 500 000 руб.; платежным поручением № 78 от 19.03.2014 о перечислении указанной суммы Адвокатскому бюро «Адвокатская фирма «ЮСТИНА»; выпиской из лицевого счета.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, сложности и продолжительности данного дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в разумных пределах в сумме 500 000 руб., взыскав судебные расходы с проигравшей стороны, в данном случае, с ответчика.

Размер взысканной судом суммы заявителем не оспаривается. Ответчик, настаивая на отмене определения суда, полагает, что судебные расходы должны быть взысканы солидарно с истца и третьего лица.

 Как следует из материалов дела, определением суда от 25.10.2012 на основании заключенного между ООО «Группа компаний «Волжские берега» и ООО «Центр правового обеспечения «Юрэксперт» соглашения об уступке прав (требований) от 28.09.2012 в порядке статьи 48 Кодекса была произведена процессуальная замена истца ООО «Группа компаний «Волжские берега» на его правопреемника ООО «Центр правового обеспечения «Юрэксперт».

Таким образом, ООО «Группа компаний «Волжские берега» в связи с заключением договора уступки права требования выбыло из материальных правоотношений с ответчиком и утратило статус истца по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 15112/13, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта.

В данном случае третье лицо решение суда в порядке апелляционного и кассационного производства не обжаловало.

Поскольку расходы, о возмещении которых просит ответчик, не связаны с обжалованием третьим лицом принятых по делу судебных актов,  правовые основания для взыскания с ООО «Группа компаний «Волжские берега» в пользу ответчика  расходов по оплате услуг представителя отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое ответчиком определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2014 года по делу № А55-26990/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

Е.Г. Демина