Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А65-30204/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 июля 2014 года                                                                                   Дело №А65-30204/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиой Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Видеосервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2014 года, принятое по делу № А65-30204/2013 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Видеосервис» (ОГРН 1091690028594, ИНН 1658108615), г. Казань,

к Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791), г. Москва,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, и Павловой Алсу Ильгизовны, г. Казань,

о  взыскании 201 576 руб. убытков,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Видеосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов (далее – ответчик) о взыскании 201 576 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Кроме этого, судом применен закон, не подлежащий применению. По мнению заявителя жалобы, суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, которые подтверждают наличие и размер убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что 06.05.2010г. судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП России по РТ на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании с ООО «ЗЖБИ ИнтехСтрой» в пользу ООО «Частное охранное предприятие «Ермак» (в настоящее время правопреемником которого является истец) о взыскании суммы долга в размере 201 575,86 руб. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 14791/10/07/16.

В связи с наличием нескольких исполнительных производств в отношении ООО «ЗЖБИ ИнтехСтрой» в соответствии со статьей 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» 08.06.2010 было вынесено постановление об объединении в сводное с присвоением регистрационного номера № 92/380/21313/11/2009-СД, о взыскании с ООО «ЗЖБИ ИнтехСтрой» денежной суммы в размере 8 949 670,71 руб.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, в  целях проверки имущественного положения должника направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, вынесены постановления о розыске и обращения взыскания на счета должника в банках и кредитных организациях, наложены запреты на регистрационные действия.

Постановлением от 10.06.2010г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Постановлением от 19.07.2010г. в связи с введением процедуры финансового оздоровления запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества  отменен.

20.07.2010г. судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2010г. по делу № А65-30711/2007 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о принятии обеспечительных мер отказано.

05.04.2012г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене взыскателя ООО «Частное охранное предприятие «Ермак» на его правопреемника ООО «Фирма «Видеосервис».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2011г. по делу № А65-30711/2007 в отношение ООО «ЗЖБИ ИнтехСтрой» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим ООО «ЗЖБИ ИнтехСтрой» назначен Сагдиев А.М.

06.04.2012г. судебный пристав-исполнитель Павлова А.И. вынесла постановление об окончании исполнительного производства на основании того, что должник банкрот.

06.04.2012г. исполнительный документ по акту передачи был направлен для дальнейшего исполнения внешнему управляющему Сагдиеву А.М.

В связи с тем, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим  установлено отсутствие имущество не только для погашения долга перед кредиторами, но даже на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2012г. (дело №А65-13334/2012) производство по делу о признании ООО «ЗЖБИ ИнтехСтрой» банкротом было прекращено.

Решением Арбитражного суда Республика Татарстан от 16.09.2013г. по делу №А65-13705/2013 признаны незаконными действия судебного пристава – исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Павловой Алсу Ильгизовны по окончанию исполнительного производства № 14791/10/07/16. Суд обязал судебного пристава – исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ Павлову Алсу Ильгизовну устранить допущенные нарушения.

При этом суд при вынесении решения исходил из того, что исполнительное производство окончено неправомерно, поскольку задолженность по данному исполнительному листу относится к текущим платежам.

19.08.2013г.  начальником отдела — старшим судебным приставом Отдела вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в пользу ООО «Частное охранное предприятие «Ермак» (л.д.79).

По мнению истца, в результате противоправного бездействия судебного пристава службы ССП Приволжского районного отдела СП УФФСП по РТ истцу причинены убытки в сумме  задолженности по исполнительному листу в размере 201 576 руб.

Данные обстоятельства я вились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, - на ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Однако для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт наступления вреда, противоправность действии (бездействия) причинителя вреда (судебного пристава-исполнителя), причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из выше перечисленных признаков, влечет отсутствие правонарушения и, как следствие, материальный ущерб не подлежит возмещению.

Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

Исследовав материалы настоящего дела и материалы сводного исполнительного производства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебным – приставом исполнителем произведены все необходимые исполнительные действия  в целях взыскания задолженности с должника в пользу истца.

Присужденная по решению Арбитражного суда Республики Татарстан сумма 201 576 руб. в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не является реальным ущербом или вредом, так как не является произведенными или будущими расходами (затратами) истца, утратой или повреждением его имущества. В случае не взыскания с должника суммы по исполнительному листу ее можно расценивать как неполученный доход.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года, №376-О, из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Кроме этого, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства наличия у должника каких-либо денежных средств на расчетных счетах либо имущества в момент исполнительных действий.

Поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республика Татарстан от 16.09.2013г. по делу №А65-13705/2013 признаны незаконными действия судебного пристава – исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Павловой Алсу Ильгизовны по окончанию исполнительного производства № 14791/10/07/16. Суд обязал судебного пристава – исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ Павлову Алсу Ильгизовну устранить допущенные нарушения.

При этом суд исходил из того, что исполнительное производство окончено неправомерно, поскольку задолженность по данному исполнительному листу относится к текущим платежам, а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Кроме этого, 19.08.2013г.   начальником отдела — старшим судебным приставом Отдела принято постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в пользу ООО «Частное охранное предприятие «Ермак» (л.д.79).

Таким образом, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказаны факт причинения истцу вреда бездействием судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и причинно-следственная связь между его противоправным действием (бездействием) и причинением вреда истцу.

Сама по себе констатация неправомерности действий/бездействия государственного органа не влечет применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае недоказанности в совокупности с ней наличия убытков в требуемом размере, образовавшихся вследствие неправомерных действий/бездействия (Определение ВАС РФ от 06.03.2012 № ВАС-1938/12 по делу № А40-12342/11-121-85).

Ссылка истца в апелляционной жалобе на постановление Президиума ВАС РФ от 03.11.2009г. № 8974/09 является несостоятельной, поскольку основанием для возмещения вреда в данном деле явились незаконные