Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А55-250/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 июля 2014 года                                                                                       Дело №А55-250/2014

г. Самара

 Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Самарской области  от 02 апреля 2014 года, принятое по делу №А55-250/2014 (судья Веремей Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1056315900134), г.Тольятти,

к муниципальному образованию - городской округ Тольятти, в лице Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054),

о взыскании 3 715 612 руб. 40 коп. неосновательного обогащения,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Бакаев А.С. по доверенности от  30.06.2014,

от ответчика – представитель Щипанов А.В. по доверенности от 10.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию - городской округ Тольятти  о взыскании 3 715 612 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за счет казны.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. Заявитель жалобы считает, что суд неверно истолковал ст.ст.424,614 РК РФ, а ссылка на п.14 постановления ВАС РФ № 73 от 17.11.2011г. носит ошибочный характер. Таким образом, по мнению истца, вывод суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, противоречит фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта (ст.270 АПК РФ).

        Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

       Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» является управляющей организацией, оказывает услуги по содержанию и управлению жилищным фондом на территории г.о. Тольятти.

28.01.2010 между мэрией г.о. Тольятти (арендодатель) и ООО «УК №2 ЖКХ» (арендатор) заключен договор аренды № 8648а (л.д.7-10), по условиям которого арендатор принял в пользование муниципальные помещения по перечню в соответствии с приложением к Договору (л.д.11,12).

Срок действия указанного договора был определен с 19.01.2010 по 17.02.2010.

После истечения срока действия Договора истец, ошибочно полагая, что действие Договора продлено на неопределенный срок, продолжал пользоваться помещениями, при этом оплачивая арендную плату по цене большей, чем это было предусмотрено Договором в соответствии с уведомлениями (письмами) Арендодателя об увеличении стоимости аренды (л.д.57-69).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2012 по делу № А55-5436/2011 и от 31.10.2012 по делу № А55-23869/2013 установлено, что  срок действия договора от 28.01.2010г. истек 17.02.2010.

За использование помещений после указанной даты, арендатор (истец) привлечен к гражданской ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку освобождения помещений (дело №А55-23869/2013).

Как полагает истец, использование помещений после истечения срока действия договора должно было оплачиваться по цене, установленной Договором.

Таким образом, по мнению истца, переплата произошла в части, превышающей установленный договором аренды размер арендной платы.

Учитывая  нормы ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации,  п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66, а так же судебную практику по аналогичным делам (Постановление ФАС СКО от 31.07.2009 по делу № А63-15116/2008), по мнению истца, суммы денежных средств, полученные Арендодателем в размере большем, чем это предусмотрено условиями Договора, являются неосновательным обогащением, полученным ответчиком  и как следует из норм ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат возврату лицу, за счет которого обогащение получено.

В соответствии с прилагаемым истцом расчетом (л.д.16) сумма переплаты (неосновательное обогащение) составила 3 715 612,40 рублей.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

ООО «УК № 2 ЖКХ» предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за переплату пользования помещением согласно расчету за период с 19.01.2010 по 10.10.2011г. в размере 3715612,40 руб. (л.д.16).

Между тем в нарушение ст.65 АПК РФ доказательства сбережения ответчиком  денежных средств за счет истца без законных на то оснований, в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом, 28.01.2010 между мэрией г.о. Тольятти (арендодатель) и ООО «УК №2 ЖКХ» (арендатор) заключен договор аренды № 8648а (л.д.7-10), по условиям которого арендатор принял в пользование муниципальные помещения по перечню в соответствии с приложением к Договору (л.д.11,12),  расположенные по адресу: г.Тольятти, б-р Баумана, 10, общей площадью 94,7 кв.м; г.Тольятти, б-р Буденного, 20, общей площадью 480,7 кв.м; г.Тольятти, ул.М.Жукова, 26, общей площадью 366,9 кв.м; г.Тольятти, б-р Королева, 18, общей площадью 643,1 кв.м; г.Тольятти, пр-т Московский, 29, общей площадью 599,3 кв.м; г.Тольятти, б-р Орджоникидзе, 19, общей площадью 123,4 кв.м; г.Тольятти, б-р Приморский, 31, общей площадью 476,5 кв.м; г.Тольятти, ул.Революционная, 26, общей площадью 217,3 кв.м; г.Тольятти, ул.Революционная, 70, общей площадью 365 кв.м; г.Тольятти, пр-т Ст.Разина, 16А, общей площадью 568,8 кв.м; г.Тольятти, пр-т Ст.Разина, 62, общей площадью 529 кв.м; г.Тольятти, ул.Фрунзе, 5, общей площадью 109,3 кв.м. для использования под организацию услуг жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с п.2.1.2  договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке  изменять размер арендной платы, не  чаще одного  раза в год.  Эти изменения являются обязательными для арендатора.

Согласно п.4.1 договора  расчет арендной платы производится  в соответствии с Методикой по определению размера арендной платы  за муниципальные нежилые помещения  (здания), утвержденной Думой  городского округа Тольятти (л.д.8). За арендованные помещения  взимается плата в размере, указанном в   Приложении № 9.1.1. к настоящему Договору (л.д.11,12).

Из материалов дела следует, что ежегодно в адрес истца ответчиком направлялись  уведомления об увеличении размера арендной платы (л.д.57-69).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2012, вступившим  в законную силу, установлено, что  договор аренды нежилых помещений от 28.01.2010  № 8648/а, заключенный между мэрий г.о. Тольятти и ООО «УК №2 ЖКХ» прекратил свое действие с 17.02.2010.

Однако, обязательство по возврату помещений истец исполнил несвоевременно.

Факт пользования в спорный период с 19.01.2010  по 30.09.2013  по истечении срока действия договора аренды вышеуказанными нежилыми помещениями истцом не оспаривается, подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002  № 66 указано, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Доводы истца в апелляционной жалобе со ссылкой на расчет неосновательного обогащения (сбережения) в виде переплаты ответчику за пользование нежилым помещением, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, кроме случаев, когда подлежат применению устанавливаемые или регулируемые уполномоченным органом цены. Как следует из положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за пользование имуществом определяется соглашением сторон.

По смыслу положений указанных статей соглашение сторон о цене применяется по общему правилу и в том случае, когда договор прекратил свое действие, признается незаключенным или является недействительным. В качестве соглашения сторон о цене рассматриваются при определенных условиях и фактические (конклюдентные) действия по перечислению и принятию платежей в конкретной сумме.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Судом  установлено, что  размер платы за пользование имуществом сторонами  был согласован, соглашение исполнялось истцом, его фактическими (конклюдентными) действиями, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в назначении платежа которых указано на оплату арендных платежей за конкретный месяц.

Таким образом, истец ежемесячно производил, а ответчик принимал оплату за пользование указанным выше имуществом по цене, согласованной сторонами и поскольку истец уплачивал согласованную с ответчиком цену пользования, определенную последним без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение у ответчика отсутствует и оснований для применения положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4905/11.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. Поскольку в спорном