Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А55-18853/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июля 2014 года                                                                                Дело № А55-18853/2013

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  10 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17  июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

от заявителя апелляционной жалобы Департамента управления имуществом городского округа   Самара - представитель Кожевникова С.П. по доверенности № 3783  от 27.12.2013; представитель Панкратовский Е.А. по доверенности № 1187 от 03.07.2014,

от ответчика ООО "Роса" - директор Сорокин Р.А., решение учредителя ООО "Роса" от 25.04.2013,

от третьих лиц – не явились, извещены,

      рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом городского округа   Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2014 года по делу № А55-18853/2013 (судья Селиваткин П.В.),

по иску Департамента управления имуществом городского округа   Самара, (ОГРН 1026300959871; ИНН 6315800001),

к  обществу с ограниченной ответственностью "Роса", г. Самара, кафе "12 стульев", (ОГРН 1026301426524; ИНН 6317035892),

с участием третьих лиц:

1. Министерства имущественных отношений Самарской области,

2. Администрация г.о.Самары,

3. ФГБУ «Кадастровая палата» по Самарской области,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 118966 руб. 02 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент управления имуществом городского округа   Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Роса"  о взыскании неосновательного обогащения с учетом уточнений от 04.03.2014 в сумме  119208 руб. 84 коп. за период с июля 2011г. пo июль 2013г. и обязании освободить земельный участок, площадью 30,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Самарский район, спуск Льва Толстого, место №28, размещение под мини - кафе.

Определением суда от 28.08.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.10.2013 суд перешел к рассмотрению дела из упрощенного порядка производства по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27.01.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерство имущественных отношений Самарской области, Администрацию г.о.Самара и ФГБУ «Кадастровая палата» по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2014 года по делу № А55-18853/2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Департамент управления имуществом городского округа   Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Департамента управления имуществом городского округа   Самара апелляционную жалобу поддержал, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Роса" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы городского округа Самары от 24.03.2000 № 132, письма Администрации Самарского района № 12-0839 от 19.06.2000, 11.08.2000 между Комитетом по управления имуществом города Самары (Департамент управления имуществом городского округа Самара) и ООО «Роса»  был заключен договор аренды земельного участка № 006592 з, площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, спуск Льва Толстого, место № 28 под размещение мини-кафе.

Согласно п. 3.1. Договора, его условия применяются к отношениям, существовавшим между сторонами с 01.05.2000. Срок действия договора истекает 30.09.2000.

Согласно приложению №5 к договору № 006592 3 между истцом и ответчиком был подписан акт приема - передачи земельного участка, на основании которого указанный земельный участок был передан ответчику в пользование.

Срок действия данного договора продлевался до 30.11.2005 в соответствии с заключенными к договору аренды дополнительными соглашениями от 23.06.2003, 15.12.2004.      Как считает истец, Договор № 006592 3 от 11.08.2000 с дополнительными соглашениями о продлении срока его действия в управлении Росреестра по Самарской области зарегистрирован не был, следовательно, считается незаключенным. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела доказательств, указывающих на наличие возражений арендодателя относительно нахождения ответчика на данном земельном участке не имеется.

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих прекращение арендных правоотношений с учетом статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, истцом при рассмотрении спора  не представлено.

При таких обстоятельствах, пользование в спорный период земельным участком не было бездоговорным, поскольку основано на договоре аренды земельного участка № 006592з от 11.08.2000, который по окончании срока его действия считается возобновлённым на прежних условиях на неопределённый срок в порядке ст. 621 ГК РФ.

Кроме того, истцом не представлено надлежащего расчета размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

В нарушении ст.65 АПК РФ истцом  не предоставлено сведений и не указан источник информации, из которого взят удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в размере 10559 руб. 87 коп., используемый как для расчета неосновательного обогащения, так и арендной платы.

Согласно представленной с заключением кадастрового инженера о местоположении земельного участка кадастровой выписке от 25.02.2014 №63-00-102/14-121613 кадастровая стоимость земельного участка 63:01:0000000:22574, занимаемого первой очередью набережной, в который по утверждению истца и кадастрового инженера, входит земельный участок ответчика с кадастровым номером составляет 1 рубль.

Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что ответчик безосновательно используя земельный участок, сберег денежные средства в заявленном размере в спорный период за счет истца.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно учитывая наличие действующего договора аренды земельного участка, а также нахождения на спорном земельном участке капитального строения летнего кафе, находящегося в собственности ответчика, что подтверждается регистрационным удостоверением №16 от 26.11.1997, выданного МП «БТИ» (л.д.98), правомерно отказал также  в требовании истца об освобождении земельного участка.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2014 года по делу № А55-18853/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2014 года по делу № А55-18853/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа   Самара - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Е.А. Терентьев