Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А55-20661/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июля 2014 года                                                                    Дело № А55-20661/2013/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     17 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей  Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.07.2014 в помещении суда   апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Закусочная» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 по делу № А55-20661/2013 (судья Гордеева С.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Закусочная», г.  Ульяновск,

к  обществу с ограниченной ответственностью «Жигулевский водочный завод», Самарская область, г Жигулевск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кардинал», Ставропольский край, Георгиевский район, станция Александрийская,

о взыскании 38 616 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Закусочная» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Жигулевский водочный завод» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 38 616 руб. 00 коп. (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2014 по ходатайству ответчика к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Кардинал».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 в удовлетворении иска отказано (т.1, л.д. 100-101).

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Закусочная» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.04.2014 отменить, иск удовлетворить (т.1, л.д. 105).    

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.       

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки № 1196/2012 от 27.08.2012 (далее – договор, договор поставки).

В соответствии с 1.1 договора ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить алкогольную продукцию (товар).

Согласно разделу 3 договора поставляемый товар должен соответствовать действующим стандартам РФ и документации на товар, при возникновении разногласий между поставщиком и покупателем о характере выявленных дефектов и причинах возникновения обязательным условием является участие независимого эксперта, обладающего соответствующей компетенцией. При наличии заключения экспертной организации о ненадлежащем качестве продукции, покупатель направляет заверенные копии такого заключения поставщику вместе с претензией. После принятия товара от поставщика, покупатель обязан обеспечить надлежащую сохранность в соответствии с необходимыми условиями хранения.

Согласно п. 3.4 договора покупатель имеет право при обнаружении скрытых дефектов товара, в течение тридцати дней с момента поставки обратиться к поставщику и вернуть некачественный товар.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается исполнение обществом обязательств из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик в нарушение условий заключенного с истцом Договора поставки № 1196/2012 от 27.08.2012, по товарной накладной № 01575 от 05.02.2013 передал алкогольную продукцию: напитки винные белые «Портвейн 777» и Портвейн 72», ненадлежащего качества.

Указанный товар был изъят у истца органами внутренних дел и направлен на экспертизу, по результатам которой было установлено, что жидкость в бутылках винным напитком не является.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08.05.2013 по делу № 5-101/13 истец на основании части 3 статьи 14 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 35 000 руб. 00 коп.

Истец также считает, что, уплатив, платежным поручением № 108 от 16.07.2013 административный штраф, он понес по вине ответчика убытки в размере 35 000 руб. 00 коп

Кроме того, по мнению истца, по вине ответчика им понесены убытки в размере 3 616 руб. 00 коп, связанные с оплатой дополнительного исследования, поставленного ответчиком винного напитка «Портвейн 72».

Кроме того, истец считает, что поскольку подготовленное по результатам исследования заключение от 23.05.2013 № 163/519-3/05 показало, что винный напиток по ряду показателей не соответствует требования ГОСТ, то ответчик обязан возместить ему убытки в размере 3 616 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный  суд  с заявлением о взыскании с ответчика убытков  в размере 38 616 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.  

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/11-69-982.          В соответствии с п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 ст. 503 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и т.п.), покупатель вправе по своему выбору потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества либо соразмерного уменьшения покупной цены.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08.05.2013 по делу №А55-101/13 (вступило в законную силу 18.06.2013) истец признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, наложение на истца административного штрафа в размере 35 000 руб. 00 коп. явилось следствием виновного противоправного поведения самого истца, а не иных лиц.

Экспертное заключение от 23.05.2013 № 163/519-3/05 (л.д. 25-28) не свидетельствует о том, что исследовалась именно продукция, полученная истцом от ответчика по товарной накладной № 01575 от 05.02.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано, что расходы, связанные с проведения указанного исследования были понесены им в связи поставкой по товарной накладной № 01575 от 05.02.2013 ответчиком некачественной продукции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 28.04.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 по делу № А55-20661/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Закусочная»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова