Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А49-9234/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 июля 2014 года                                                                                 Дело № А49-9234/2013

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2014 года в зале № 6  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демина Геннадия Афанасьевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 марта 2014 года, принятое по делу №А49-9234/2013 (судья Кудинов Р.И.),    

по иску индивидуального предпринимателя Липина Сергея Викторовича (ОГРНИП 304583615400026), г.Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Демину Геннадию Афанасьевичу (ОГРНИП 309583427200029), г.Пенза,

о взыскании 27 453 руб. 39 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Липин С.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Демину Г.А. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом истца в период с 15.02.2012 по 15.04.2012 в размере 24258 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3195 руб. 39 коп.

До принятия судебного акта, истец заявил об увеличении исковых требований до 28211 руб. 09 коп., в том числе 24258 руб. – сумма неосновательного обогащения, 3953 руб. 09 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с начислением их по день фактической оплаты. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, считает решение незаконным и необоснованным, просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению истца, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик полагает, что не имеется оснований для удовлетворения иска. Поскольку, имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности никогда не находилось и не хранилось в помещении истца. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Согласно договору купли-продажи приобретенное в собственность имущество было продано.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 28.05.2013 по делу № 2-763/2013 исковые требования Липина С.В. к Куприну С.В. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование за время просрочки возврата имущества удовлетворены частично, с последнего взыскано 5477 руб. 26 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28.05.2013 в части взыскания с Куприна С.В.в пользу Липина С.В. в качестве неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности Липину С.В., за период с 25.01.2012 по 14.02.2012 взыскана денежная сумма в размере 8490 руб. 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 904 руб. 75 коп.

При рассмотрении иска Липина С.В. к Куприну С.В. судом установлено, что согласно договорам купли-продажи № 1 от 08.11.2011, № 10 от 16.11.2011, № 15 от 17.11.2011 и соответствующим актам приема-передачи к указанным договорам ООО «Молвек» передало в собственность Куприну С.В. имущество, находящееся в арендованном ООО «Молвек» помещении по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, 9, лит. В., принадлежащем на праве собственности Липину С.В., а именно: трансформатор ТМ-100-6/0,4 б/н -1 шт., трансформатор ТМ-630-6/0,4 б/н - 2 шт., шкаф-секция ЩО-059Б 380В № 4822 - 1 шт., шкаф-секция ЩО 059Б 380В № 4823 - 1 шт., шкаф-секция ЩО-059Б 380В № 4826 - 1 шт., шкаф-секция ЩО-059Б 380В № 0416 – 1 шт., шкаф-секция ЩО-059Б 380В № б/н - 1 шт., шкаф-секция ЩО-059Б 380В № 01957 - 1 шт., шкаф-секция ЩО-059Б 380В № 21308 - 1 шт., шкаф-секция ЩО-059Б 380В № 09218 - 1 шт., шкаф-секция ЩО-059Б 380В № 02807 - 1 шт., шкаф-секция ЩО-059Б 380В № 02692 - 1 шт., шкаф-секция ЩО-059Б 380В № б/н - 2 шт., шкаф-секция ЩО-059А 6,3 кв № б/н - 6 шт., кабель АСБ 3x186 - 1670 и/м, кабель АСБ 3x186 - 932 п/м, кабель силовой КГ 4x90 в количестве 260 п/м, кабель силовой АВВГ 4x35 в количестве 320 п/м, кабель силовой АВВГ 4x25 в количестве 80 п/м, кабель силовой АВВГ 4x10 в количестве 35 п/м.

Вышеуказанным судебным актом также установлено, что в соответствии с договорами купли-продажи от 09.02.2012 и актами приема-передачи от 14.02.2012 Куприн С.В. передал в собственность ИП Демину Г.А. вышеуказанное имущество, находящееся в помещении по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, 9.

В соответствии с условиями договоров купли-продажи силовых кабелей, шкафов-секций, трансформаторов, находящихся по адресу г. Пенза, ул. Металлистов, 9, право собственности и риск случайной гибели (повреждения) имущества переходит к покупателю с момента принятия имущества от продавца по актам приема-передачи, подписанным сторонами. При этом Пензенский областной суд, установил, что период фактического пользования Куприным С.В. имуществом Липина С.В. (нежилым помещением) следует определять с 25.01.2012 по 14.02.2012, когда Куприн С.В. перестал быть собственником имущества. Сделав такой вывод, суд фактически установил, что имущество, проданное Куприным С.В. ИП Демину Г.А, на момент передачи находилось в помещении, принадлежащем Липину С.В. на праве собственности, и расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, 9, лит В.

По договорам купли-продажи от 28.03.2012 и актам приема-передачи от 16.04.2012 ИП Демин Г.А. передал в собственность ООО «Претендент» вышеуказанное имущество.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области 04.02.2013 на основании определения Октябрьского районного суда г. Пензы от 24.12.2012 произведен арест имущества и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанное имущество, находящееся в помещении по адресу г. Пенза, ул. Металлистов, 9, лит. В.

Данное имущество передано на ответственное хранение ООО «Претендент». Следовательно, имущество, непрерывно находившееся в принадлежащем Липину С.В. здании, принадлежало на праве собственности ИП Демину Г.А. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2012 по делу № А49-8720/2011 с ООО «Молвек» в пользу ИП Липина С.В. взыскана сумма неосновательного обогащения за несвоевременный возврат арендованного имущества.

При этом указанным решением установлено, что между ИП Липиным С.В. и ООО «Молвек» заключен договор о предоставлении в возмездное пользование части нежилого помещения № 3 от 02.08.2010, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, 9, лит. В, общей площадью 93,3 кв.м, с целью размещения трансформаторной подстанции. Также данным судебным актом установлено, что арендная плата согласно п. 3.1 договора составляет 12129 руб. в месяц из расчета 130 руб. за 1 кв.м.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что движимое имущество находилось на территории ООО «Претендент», являются необоснованными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судом установлено, и вышеуказанными материалами дела подтверждается, что приобретенное ответчиком имущество находилось в здании, принадлежащем истцу. При таких обстоятельства, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 15.02.2012 по 15.04.2012 в сумме 24258 руб.

Поскольку доказательств внесения платы за пользование недвижимым имуществом в спорный период ответчик суду не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3953 руб. 09 коп. за период с 04.03.2012 по 17.03.2014, с начислением их по день фактической уплаты, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов определена истцом, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска. Расчет процентов проверен судом и признается правильным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2014 года, принятое по делу №А49-9234/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                      Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев