Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А65-12882/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июля 2014 года                                                                                Дело № А65-12882/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Сысоева А.Е., Ягудина А.Ш. и ООО «НПФ «Теплозащита» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2014 года по делу А65-12882/2013 (судья Королева Э.А.) по иску Сысоева А.Е. к ООО «НПФ «Теплозащита», с участием в деле третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Галиевой Н.Г., Москаленко В.Н., Галиева В.Г., Ягудина А.Ш., о признании недействительным решения о назначении генеральным директором ООО «НПФ «Теплозащита» Аракеляна Гагика Левоновича,

УСТАНОВИЛ:

Сысоев Антон Евгеньевич, п. Васильево, Зеленодольский район, (далее по тексту –истец, Сысоев А.Е.), обратился в Арбитражный суд Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Теплозащита», г. Казань, (ИНН 165403730, ОГРН 1021602846396), (далее по тексту – ответчик, ООО «НПФ «Теплозащита») (с уточнениями принятыми судом первой инстанции), о признании решения о назначении генеральным директором ООО «НПФ «Теплозащита» Аракеляна Гагика Левоновича недействительным.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Галиева Наиля Галимзяновна, Москаленко Виктор Николаевич, Галиев Вадут Габдрахманович, Аракелян Гагик Левонович, Ягудин Артур Шамилевича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2014 г. в удовлетворении исковых требований Сысоева А.Е. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сысоев А.Е., Ягудин А.Ш. и ООО «НПФ «Теплозащита» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2014 года апелляционная жалоба Сысоева А.Е., Ягудина А.Ш. и ООО «НПФ «Теплозащита» принята к производству, судебное заседание назначено на 10 июля 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От заявителей апелляционной жалобы поступило ходатайство о недопуске Силаева В.А. к участию в деле в качестве представителя ООО «НПФ «Теплозащита» и оставлять без рассмотрения документы, подписанные Силаевым В.А. как представителем ООО «НПФ «Теплозащита».

Судом в удовлетворении ходатайства Сысоева А.Е., Ягудина А.Ш. и ООО «НПФ «Теплозащита» о недопуске Силаева В.А. к участию в деле в качестве представителя ООО «НПФ «Теплозащита» и оставлении без рассмотрения документов, подписанных Силаевым В.А. как представителем ООО «НПФ «Теплозащита», отказано.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2014 года по делу А65-12882/2013, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных исковых требований Сысоев А.Е. ссылается на то, что он является участником ООО «НПФ «Теплозащита» с 80% долей уставного капитала.

14 июня 2013 г. из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц истцу стало известно о том, что другими участниками общества генеральным директором общества назначен Аракелян Г.Л.

Указанное решение истец считает недействительным, поскольку он не был надлежащим образом извещен о проведении внеочередного собрания учредителей общества, в его адрес не было направлено уведомление о времени, дате и месте проведения внеочередного собрания с указанием повестки дня. В установленный законом пятидневный срок в адрес истца не была направлена копия протокола внеочередного общего собрания учредителей общества. Решения, принятые на внеочередном собрании общества, были приняты не большинством голосов и в отсутствии кворума.

На основании вышеизложенного, истец просит признать решение о назначении генеральным директором ООО «НПФ «Теплозащита» Аракеляна Г.Л. недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 43 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из разъяснений данных в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против решения. Если решение общего собрания участников обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Пунктом 2 ст. 36 Закона об ООО предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2012 г. состоялось внеочередное собрание учредителей ООО «НПФ «Теплозащита» на котором большинством голосов приняты следующие решения:

- поручить генеральному директору подготовить документы и внести в ЕГРЮЛ незаконно выведенных бывшим директором Ягудиным Ш.И. из состава участников общества Галиева В.Г., Галиеву Н.Г., Москаленко В.Н. с долями по 20% каждого;

- принять отказ Силаева В.А. об избрании генеральным директором общества в связи с участием в судебном процессе по делу №А65-2193/2012 о восстановлении в правах генерального директора согласно протокола внеочередного общего собрания участников от 18 августа 2011 года за №18/08;

- избрать генеральным директором общества Аракелян Г.Л.. Утвердить срок вступления в должность генерального директора общества Аракеляна Г.Л. один месяц с момента вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-2193/2012, но не позднее 01 июня 2013 года. До наступления указанного срока полномочия генерального директора оставить за Силаевым В.А.;

- поручить генеральному директору подготовить и представить проект изменений в Устав общества на последующем внеочередном собрании участников с участием Сысоева А.Е.;

- генеральному директору общества принять к производству судебные мероприятия по возврату незаконно отчужденного имущества общества бывшим директором Ягудиным Ш.И. из незаконного владения ООО «Девятый Вал»;

- на последующем внеочередном собрании участников генеральному директору представить план работы общества на ближайшие пять лет.

Из содержания протокола следует, что на внеочередном собрании участников общества присутствовали Галиев В.Г. - 20% доли в уставном капитале, Москаленко В.Н. - 20% доли в уставном капитале, Галиева Н.Г. - 20% доли в уставном капитале. Отсутствовал Сысоев А.Е. - 40% доли в уставном капитале - на собрание не явился, извещен. Приглашенные: Силаев В.А., Аракелян Г.Л.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 7.1 Устава ООО «НПФ «Теплозащита» высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В соответствии с п. 7.8 Устава общества порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества в части, не урегулированной Федеральным законом «Об общества с ограниченной ответственностью» и настоящим Уставом, устанавливается внутренними документами общества и решением общего собрания участников общества.

Согласно п. 2 ст. 37 Закона об ООО перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Не зарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

В материалы дела имеется уведомление на имя Сысоева Антона Евгеньевича содержащее приглашение на собрание, с указанием даты, времени и места проведения, а также предполагаемую повестку дня, опись вложенных документов в почтовое отправление, почтовые квитанции (т. 1 л.д. 53-57).

Из представленного ответа на запрос суда (т. 2 л.д.43), поступившего из УФПС «Татарстан почтасы» - филиала ФГУП «Поста России» следует, что регистрируемое почтовое отправление (письмо с объявленной ценностью 1 рубль) №42010764004660 от 09 июля 2012 года, направленное в адрес Сысоева А.Е. (улица Красная, дом 37, квартира 12, поселок Васильево, Зеленодольский район, РТ, 422530), поступило в ОПС Васильево 422530 11 июля 2012 года. Извещение с приглашением в ОПС Васильево 422530 за получением регистрируемого почтового отправления №42010764004660 опущено в почтовый ящик. В связи с неявкой за получением адресата, 18 июля 2012 года доставлялось вторичное извещение, однако, вручить вторичное извещение под роспись не представилось возможным в связи с отсутствием получателя в момент доставки, вторичное извещение с приглашением в ОПС Васильево 422530 за получением регистрируемого почтового отправления №42010764004660 опущено в почтовый ящик. В связи с не востребованием, регистрируемое почтовое отправление №42010764004660 возвращено 11 августа 2012 года по обратному адресу, за истечением срока хранения.

Таким образом, уведомление о проведении общего собрания участников общества было направлено участнику, однако конверт был возвращен органом почтовой связи в связи истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, участник считается уведомленным о собрании надлежащим образом, поскольку организаторами собрания предприняты все необходимые меры для извещения участника.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Сысоева А.Е. о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников общества с предлагаемой повесткой дня.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90 и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Довод истца о том, что он является владельцем доли в размере 80% обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу А65-9871/2013 в иске Сысоеву А.Е. о признании права на долю в уставном капитале ООО «НПФ «Теплозащита» в размере 80 % номинальной стоимость 24 000 рублей отказано.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 49 АПК РФ, не рассмотрел и не указал в решении суда, что истец 13.02.2014 г. подал об уточнении исковых требований, в связи с чем исковые требования истца не рассмотрены в полном объеме, отклоняются судебной коллегией, в силу следующего.

В соответствии с протокольным определением от 17 февраля 2014 г. (л.д. 54 оборот, т.2) судом первой инстанции приняты