Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А65-3616/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

18 июля 2014 года                                                                            Дело №А65-3616/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Мостовик», пгт. Алексеевское, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2014, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-3616/2014 (удья Салимзянов И.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мостовик» (ОГРН 1061677002694, ИНН 1605004838), пгт. Алексеевское,

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726), г. Москва,

о взыскании страхового возмещения в размере 184799 руб. 84 коп.,

с участием:

от истца – Голикова О.А., доверенность от 01.07.2014 № 366 (до перерыва),

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мостовик», пгт Алексеевское, обратилось в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование», г. Казань,  о взыскании страхового возмещения в сумме 184799 руб. 84 коп. по страховому полису серии А1-116693 от 10.02.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2014 (л.д. 1) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2014, принятым в порядке упрощенного производства (л.д. 43), ООО «Мостовик» в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на одностороннее изменение истцом условий договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мостовик» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 62), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2014 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, просит судебный акт первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик (л.д. 77) заявляет о согласии с решением суда первой инстанции, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2014 оставить без изменения.

Заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 15.07.2014, до 11 час. 30 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, в отсутствии представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения  оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что 10.02.2012 Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» (страховщик) и Общество с ограниченной ответственностью «Мостовик» (страхователь) заключили договор добровольного страховании транспортного средства VOLVO FM – TRUCK 8х4, гос. номер О423ТТ/116 на случай наступления страховых рисков «полное АвтоКАСКО», что подтверждено страховым полисом А1-116693 (л.д. 14) с приложением Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных приказом от 24.01.2011 № 17-од, получение которых подтверждено подписью страхователя.

По условиям договора формой выплаты страхового возмещения являются калькуляция страховщика или ремонт на СТОА по направлению страховщика.

05.09.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.

В исковом заявлении указано, что 06.09.2013 истец сдал пострадавший в ДТП автомобиль VOLVO FM – TRUCK 8х4, гос. номер О423ТТ/116, в ООО «СЭР-АВТО», г. Казань, являющееся официальным дилером грузовиков VOLVO в республике Татарстан.

13.09.2013 страхователь обратился к страховщику с заявлением (л.д. 38), в котором просил рассчитать возмещение ущерба по калькуляции ООО СК «ВТБ Страхование», указав, что предупрежден о том, что в соответствии с Правилами страхования, в случае получения страхового возмещения по калькуляции, после проведения восстановительного ремонта, транспортное средство должно быть предоставлено страховщику для осмотра. С условиями выплаты денежного возмещения (п.12.5.6.2. Правил) ознакомлен, что подтверждено подписью страхователя.

Согласно акту выполненных работ от 28.09.2013 № 2С00005152 (л.д. 9) стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO  FM – TRUCK 8х4, гос. номер О423ТТ/116, составила 329372 руб. 06 коп.

Платежным поручением от 21.10.2013 № 298 (л.д. 13) страховщик перечислил страхователю 144572 руб. 22 коп., в котором указано, что произведена выплата страхового возмещения по договору А1-116693.

Не отказавшись от получения перечисленной ответчиком суммы, выплаченной ответчиком на основании заявления истца (л.д. 38) и в соответствии с пунктом 12.5.6.2. Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных приказом от 24.01.2011 № 17-од, ООО «Мостовик» обратилось к страховщику с требованием о возмещении 184799 руб. 84 коп., составляющих разницу между оплаченными истцом за ремонт автомобиля 329372 руб. 06 коп. и полученным страховым возмещением. Получив отказ страховщика, обратился с соответствующим иском в суд о взыскании страхового возмещения.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В части 1 статьи 929 Кодекса указано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Кодекса, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьями 309-310 Кодекса установлено, что сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), что установлено частями 1 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая договор страхования А1-116693, истец добровольно определил формы выплаты страхового возмещения: калькуляция страховщика или ремонт на СТОА по направлению страховщика; при возникновении страхового случая, обратившись с заявлением (л.д. 38) к страховщику, указал, что просит рассчитать возмещение ущерба по калькуляции ООО СК «ВТБ Страхование». С заявлением  об изменении условий договора страхователь к страховщику не обращался.

Ссылаясь на нормы Главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора страхования А1-116693 и Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных приказом от 24.01.2011 № 17-од, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы, правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований. В мотивировочной части решения указано о том, что истец был вправе передать автомобиль для ремонта в СТОА по направлению страховщика, и в этом случае страховщик оплатил бы автосервису фактическую стоимость ремонта, однако истец выбрал иной способ получения страхового возмещения.

Арбитражный апелляционный суд не принимает ссылку истца на акты осмотра поврежденного транспортного средства.

Принимая исковое заявление истца к рассмотрению в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан указал в определении от 27.02.2014 о том, что стороны вправе предоставить арбитражному суду и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений. Не смотря на то, что акты осмотра в приложении исковому заявлению указаны, фактически они истцом не представлены.

Согласно с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» указано, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2014, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-3616/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостовик», пгт. Алексеевское, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  О.Е. Шадрина