Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А65-27689/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июля 2014 года                                                                                       Дело № А65-27689/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Трейд»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2014 года по делу            № А65-27689/2013 (судья Кашапов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс Трейд» (ОГРН 1111690097991), г. Казань,

к Исполнительному комитету Олуязского сельского поселения Мамадышского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061674006921, ИНН 1626009033), Республика Татарстан, Мамадышский район, с. Олуяз,

третьи лица: крестьянско-фермерское хозяйство в лице индивидуального предпринимателя Хасанова Ильгиза Миннефаиловича, г. Казань,

Исполнительный комитет Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, Мамадышский район, с. Мамадыш,

Управление сельского хозяйства и продовольствия в Мамадышском муниципальном районе Республики Татарстан Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан,

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Трейд» (далее – истец, ООО «Альянс Трейд») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету Олуязского сельского поселения Мамадышского муниципального района Республики Татарстан (далее – ответчик) о взыскании 632 268  руб. 35 коп. долга (л.д. 3-4).

Определением суда от 05.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: крестьянско-фермерского хозяйство в лице индивидуального предпринимателя Хасанова Ильгизара Миннефаиловича (л.д. 1).

Определением суда от 13.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Исполнительный комитет Мамадышского муниципального района РТ, Управление сельского хозяйства и продовольствия в Мамадышском муниципальном районе РТ Министерства хозяйства и продовольствия Республики Татарстан (л.д. 77).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2014 по делу № А65-27689/2013 в иске отказано (л.д.123-125).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.129-136).

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца о назначении судебно-технической экспертизы на предмет выяснения вопроса о периоде изготовления Постановления Руководителя Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района РТ от 07.07.2010 № 953.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 82, 159 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать, так как не представлено доказательств, порочащих Постановление Руководителя Исполнительного комитета от 07.07.2010 № 953.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно товарным накладным от 27.11.2010 № 497, от 27.11.2010 № 500, от 27.11.2010 № 502 крестьянско-фермерское хозяйство в лице индивидуального предпринимателя Хасанова Ильгизара Миннефаиловича поставило ответчику товар в виде пресс-подборщика, сенокосилки, шпагата на общую сумму 632 268 руб. 35 коп.

05.11.2013 КФХ передало в соответствии с договором уступки права требования долга права по данным сделкам истцу (л.д.8-14).

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке.

Отсутствие оплаты за товар явилось основанием для обращения в суд истца с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Так, положения ГК РФ устанавливают, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела видно, что накладные от 27.11.2010 № 497, от 27.11.2010 № 500, от 27.11.2010 № 502, представленные в материалы дела истцом, соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств со стороны КФХ по поставке товара.

В материалы дела ответчиком представлены Постановление Руководителя Мамадышского МР РТ от 07.07.2010 № 953 о предоставлении субсидий сельским поселениям (л.д.49), платежное поручение от 13.07.2010 № 353760 на сумму 3 650 000 руб. во исполнение указанного постановления (л.д.48).

Судом первой инстанции установлено, что необходимость срочного приобретения сельскохозяйственной техники (оборудования) была связана с объявлением режима «Чрезвычайная ситуация» по распоряжению Кабинета Министров Республики Татарстан от 30.06.2010 №1005-р.

20.01.2010 между Управлением сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия РТ в Мамадышском МР РТ и  КФХ Хасанов И.М. заключен договор на субсидирование, согласно которому вследствие реализации Программы развития отраслей сельского хозяйства Мамадышского муниципального района РТ на 2008-2012 года, КФХ обязуется обеспечить целевое использование денежных средств, а Управление своевременно перечислять денежные средства на счет КФХ. Размер  субсидирования определялся в размере 5 421 000 руб. (п.4.1. договора).

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пункте 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Как усматривается из письма Финансово-бюджетной палаты Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, сельскохозяйственная техника (оборудование) приобретена для исполнительных комитетов сельских поселений Мамадышского муниципального района за счет средств местного бюджета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, денежные средства в сумме 3 650 000 руб. согласно платежного поручения от 13.07.2010 №353760   перечислены крестьянскому (фермерскому) хозяйству Хасанова И.М., для приобретения сельскохозяйственной техники для сельского поселения, до передачи имущества, на основании постановления Руководителя Исполнительного комитета Мамадышского МР РТ от 07.07.2010 № 953 (л.д.50).

Соответственно, перечисление денежных средств осуществлялось именно в связи с исполнением постановления Руководителя Исполнительного комитета Мамадышского МР РТ от 07.07.2010 № 953, а не в порядке субсидирования.

Довод истца и третьего лица о необходимости квалификации спорных правоотношений как разовой сделки купли-продажи, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

В виду указанного в соответствии с требованиями действующего на тот период законодательства обязательным является заключение контракта на поставку товара с проведением открытого конкурса, тогда так несоблюдение указанного условия повлечет недействительность сделки, заключенной в нарушение действующего законодательства.

Ответчик по делу в ходе заседаний заявил о пропуске истцом срока исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Указанные доводы правомерно судом первой инстанции отклонены, поскольку иск подан в суд без пропуска указанного срока (28.11.2013).

Истец не представил доказательств подтверждающих свои доводы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы суд предоставил ООО «Альянс Трейд» отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивает с ООО «Альянс Трейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2014 года по делу            №А65-27689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Трейд» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Трейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         П.В. Бажан

Е.М. Рогалева