Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А65-7077/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

подземных сооружений» (т.1 л.д. 49).

Согласно контракту № 11-1003 СМР-33 от 09.01.2013 на выполнение подрядных работ по строительству участка линии Московского метрополитена, заключённому между ОАО «Казметрострой» (Подрядчик) и ОАО «Татэлектромонтаж» (Субподрядчик) (т.1 л.д.119) следует, что предметом контракта является выполнение электромонтажных работ, работ по монтажу и ПНР силового оборудования ТПП, устройству внешних сетей на станции «Лесопарковая и станции «Битцевский парк», работы по устройству инженерных коммуникаций тоннелей на перегоне от ст. «Лесопарковая» до ст. «Битцевский парк» на объекте: Бутовская линия ст. «Улица Старокачаловская» - ст. «Битцевский парк». Указанный контракт заключён на основании Контракта № 11-1003 СМР от 16.09.2011, подрядчиком по которому является ОАО «Казметрострой», Заказчиком-Генподрядчиком является ОАО «Мосинжпроект», Инвестором-Застройщиком - ГУП «Московский метрополитен».

Из материалов дела следует, что при выполнении условий контракта № 11-1003 СМР-33 от 09.01.2013 обществом в соответствии с приказом № 102а от 28.06.2013 в г. Москву на электромонтажные работы из г. Казани направлялись специалисты: электромонтажники, электромонтажники-замерщики, электромонтажники по распределительным устройствам, электромонтажники по силовым сетям и электрооборудованию, электросварщики, электромонтажники по кабельным сетям, электромонтажники по освещению и осветительным сетям, электросварщики ручной сварки и ИТР для выполнения электромонтажных работ по объекту станция метро «Лесопарковая» на 1 участок в количестве 14 чел., на участок № 3 -12 чел., на участок № 3 -14 чел., на участок № 4 -19 чел., на участок МЗУ -8 чел., ГПП - 3 чел., ИТР - 16 человек, что соответствует приказам о направлении работников в командировку, командировочным удостоверениям, выданным работникам ОАО «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ».

Из оспариваемого постановления от 20.03.2014 следует, что в качестве доказательств совершения обществом вмененного ему административного правонарушения административный орган приводит: показания гражданина Республика Молдова Руссу А.В., постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 27.11.2013, акт проверки от 29.11.2013, протокол осмотра территории, фототаблицу, а также ссылается на объяснения генерального директора ОАО «Казметрострой», начальников участков № 4, № 5, заместителя начальника участка № 4, инженера по охране труда данной организации.

В то же время из объяснения Руссу А.В. (т.1 л.д.101, 103) следует, что он работал на строительной площадке, застройщиком которой является ОАО «Казметрострой»,  на работу его принимал представитель руководства  организации, трудового договора с руководством ОАО «Казметрострой» он не заключал, на работу его приняли на основании устного соглашения, он выполнял работы по штукатурке стен.

Как следует из постановления Чертановского районного суда г. Москвы по делу об административном правонарушении в отношении Руссу А.В. (т.1 л.д.104-106) судом установлено, что 26.11.2013 в 08.30 час. по адресу: Москва, Варшавское шоссе, 170 Е (35-36 км МКАД внутренняя сторона) в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС РФ по Москве в ЮАО выявлен гражданин Республики Молдова Руссу А.В., который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял деятельность в ОАО «Казметрострой» в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в Москве.

Из протокола осмотра территории от 26.11.2013 и фототаблицы (т.1 л.д.93-96) следует, что осмотр проведен в присутствии заместителя начальника участка ОАО «Казметрострой», генеральным подрядчиком данного строительства является ОАО «Казметрострой», гражданин Республики Молдова Руссу А. осуществлял трудовую деятельность по штукатурке стен.

Из акта проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 29.11.2013 (т.1 л.д.88-91) также следует, что Руссу осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на территории строительства станции метро по адресу: Москва, Варшавское шоссе, 170 Е (35- 36 км МКАД, внутренняя сторона), что генеральным подрядчиком данного строительства является ОАО «Казметрострой».

Поскольку вышеуказанными документами вменяемое заявителю нарушение не доказывается, выводы административного органа и суда первой инстанции о том, что гражданин Республики Молдова Руссу А.В. работал с ведома и по поручению ОАО «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ», сделаны на основании лишь указанных в оспариваемом постановлении показаний представителей ОАО «Казметрострой»: генерального директора ОАО «Казметрострой», начальников участков № 4, № 5, заместителя начальника участка № 4, инженера по охране труда данной организации. При этом административный орган ссылается на таблицу, приложенную к объяснению генерального директора ОАО «Казметрострой», из которой следует, что начальниками участков № 4, № 5 ОАО «Казметрострой» по виду выполняемых работ в качестве организации, нанявшей гражданина Республики Молдова Руссу А.В., определена его принадлежность к ОАО «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ».

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении, представленных ответчиком в материалы дела, имеются объяснения начальника участка № 4 ОАО «Казметрострой» Сильницкого О.Б., а также объяснении его заместителя начальника участка № 4 Мухаметшина Р.Г. которые указывают, что гражданин Республики Молдова Руссу не имел какого-либо отношения к ОАО «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ», а работал в ОАО «Татем».

Суд при вышеуказанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные ответчиком доказательства, критически относится к показаниям генерального директора ОАО «Казметрострой», поскольку они не подтверждены какими-либо иными доказательствами. Данные показания не могут быть признаны судом достоверным и достаточным доказательством того факта, что Руссу А.В. являлся работником именно ОАО «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ».

При этом суд исходит также из следующего.

Предметом контракта № 11-1003 СМР-33 от 09.01.2013 на выполнение подрядных работ по строительству участка линии Московского метрополитена, заключённому между ОАО «Казметрострой» (Подрядчик) и ОАО «Татэлектромонтаж» (Субподрядчик), является выполнение субподрядчиком электромонтажных работ, работ по монтажу и ПНР силового оборудования ТПП, устройству внешних сетей. В то же время гражданином Республики Молдова Руссу А.В.  выполнялись работы по штукатурке стен.

Ответчиком не доказано, что в ходе выполнения электромонтажных работ имеется необходимость использования труда подсобных рабочих по штукатурке стен.

Кроме того, поскольку в соответствии с контрактом № 11-1003 СМР-33 от 09.01.2013 (п.п.7.13, 7.15) в обязанности Подрядчика входит, в том числе, обеспечение охраны строительной площадки, содержания строительной площадки; а в обязанности Субподрядчика входит, в том числе, обеспечение при производстве работ нахождения своих работников на Объекте в специальной одежде определенного Субподрядчиком образца с указанием фирменного наименования Субподрядчика (п.8.22), административным органом не представлено доказательств того, что подсобный рабочий Руссу А.В. допущен ОАО «Казметрострой» на территорию строительства именно по заявке ОАО «Татэлектромонтаж».

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу положений части 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не представлено достаточных доказательств бесспорно свидетельствующих о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях ОАО «Татэлектромонтаж» состава вменяемого  административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2014 года по делу № А65-7077/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление открытого акционерного общества «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН 1021603142208, ИНН 1657002006), г. Казань, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве о привлечении к административной ответственности от 20 марта 2014 по делу № 9/05/р18-3505/12/13 о назначении открытому акционерному обществу «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН 1021603142208, ИНН 1657002006), г. Казань, административного наказания по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                Е.И.Захарова

Е.Г.Филиппова