Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А55-22990/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 июля 2014 года                                                                               Дело № А55-22990/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    16 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     21 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей  Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от истца – представителя общества с ограниченной ответственностью «Корвет» -              Шпилёва С.С. (доверенность от 19.02.2014),

от ответчика - представителя  индивидуального предпринимателя Нагапетян Седы Сергеевны – Нагапетян А.Г. (доверенность от 11.03.2014),

          рассмотрев в открытом судебном заседании 16.07.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нагапетян Седы Сергеевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2014  по делу № А55-22990/2013 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Корвет», г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Нагапетян Седе Сергеевне, Самарская область,                      с. Белозерки,

 о взыскании  основного долга и пени, 

УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Нагапетян Седы Сергеевны (далее -  ответчик) суммы основного долга в размере 29153 руб. 94 коп. и пени в размере 1738 руб. 93 коп. (л.д. 3-4).

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2014  с индивидуального предпринимателя Нагапетян Седы Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корвет» взыскана сумма основного долга в размере 29153 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1887 руб.  43 коп.  Исковые требования в части взыскания пени в размере 1738 руб. 93 коп. оставлены без рассмотрения (т.1, л.д. 84-86).

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Нагапетян Седа Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т.2,л.д.3-5).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 16.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.       

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором поставки № К-294 от 22.01.2013, в соответствии с которым ООО «Корвет» (Поставщик) обязуется поставить, а индивидуальный предприниматель Нагапетян С.С. (Покупатель) принять и оплатить продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых определяется в соответствующих накладных и счетах-фактурах.

Согласно п.5.2 договора оплата производится в срок не позднее 10 банковских дней с момента подписания товарно-транспортной накладной на партию товара.

Истец указывает, что в соответствии с накладными № К0000582 от 06.03.2013, № К0000575 от 06.03.2013, № К0000437 от 20.02.2013, № К0000432 от 20.02.2013, № К0000286 от 05.02.2013, № К0000280 от 05.02.2013, № К0000232 от 30.01.2013, № К0000225 от 30.01.2013, № К0000141 от 22.01.2013, № К0000135 от 22.01.2013, № К000087 от 16.01.2013, № К000089 от 16.01.2013 произвел поставку продуктов питания ответчику.

Истец указывает, что оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, задолженность составляет 29153 руб. 94 коп.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, индивидуальный предприниматель Нагапетян С.С. указывает, что договор с ООО «Корвет» не заключала, продукты питания от указанного общества не получала. Объяснить при каких обстоятельствах на договоре поставки № К-294 от 22.01.2013 и частично накладных был проставлен оттиск печати индивидуального предпринимателя Нагапетян С.С. не смогла.

Истец обоснованно указывает, что поскольку продукты питания доставлялись и передавали непосредственно в торговую точку индивидуального предпринимателя Нагапетян С.С. и частично ею оплачивались, то при таких обстоятельствах полномочия представителя предпринимателя явствовали из обстановки, что не противоречит правилам части 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем Нагапетян С.С. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако, поскольку не представлены сведения об экспертной организации и не внесены денежные средства для проведения экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.   

В суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя Нагапетян С.С. вновь заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, при этом, им  не представлены сведения об экспертной организации, перечень вопросов, которые належит поставить перед экспертом, не внесены денежные средства для проведения экспертизы на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем в удовлетворении ходатайства оказано.

Факт получения товара, размер задолженности материалами дела полностью подтверждены.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 29153 руб. 94 коп. по договору поставки товара № К-294 от 22.01.2013 в силу ст.ст.309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требования в части взыскания пени в размере 1738 руб. 93 коп., судом первой инстанции правомерно оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ  в силу следующего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Требования истца в части взыскания пени основаны на положениях п.6.2 договора поставки № К-294 от 22.01.2013. 

Пунктом 8.4 договора установлен обязательный претензионный порядок разрешения спора. Срок рассмотрения претензии не должен превышать 10 рабочих дней с момента ее получения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.8).

Между тем, из содержания указанной претензии не усматривается требование истца об уплате пени.

Таким образом, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания пени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы основного долга и оставлении без рассмотрения  иска в части требований о взыскании пени.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 16.04.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Ошибочно уплаченная по  чеку - ордеру от 15.05.2014  в размере 2000 (две тысячи) рублей государственная пошлина подлежит возврату  ответчику.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2014  по делу № А55-22990/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нагапетян Седы Сергеевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Нагапетян Седе Сергеевне, Самарская область, с. Белозерки, из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную по чеку- ордеру от 15.05.2014  в размере 2000 (две тысячи) рублей.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           Е.Г. Филиппова

                                                                                                                      И.С. Драгоценнова