Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А49-154/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 июля 2014 года                                                                                Дело № А49-154/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой И.А.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу АКБ «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» (ОАО) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 мая 2014 года о разрешении разногласий по порядку удовлетворения требований залоговых кредиторов по делу № А49-154/2013 (судья Сумская Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пензенская топливная компания» (ИНН 5834031929, ОГРН 10558020033990),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2014 г. ООО «ПТК» признано банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Новикова И.Н.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2013 года требования кредитора ЗАО «ФИА-БАНК» в сумме 30 910 300 руб., состоящей из основного долга в сумме 28 745 341 руб. 73 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 1 507 624 руб. 90 коп., повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита в сумме 374 896 руб. 08 коп., пени на просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 282 438 руб. 28 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника. 

27 января 2014 г. залоговый кредитор ЗАО «ФИА-БАНК» обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении очередности удовлетворения требований среди залоговых кредиторов должника, в котором просил суд признать его обязательства первоначально обеспеченными залогом имущества должника, состоящего из двух грузовых тягачей седельных марки G380LA4X2HNA SCANIA 2011года выпуска по тем основаниям, что 14.10.2011 года между ним и должником заключен договор №74-П/1 залога транспортных средств, приобретаемых в будущем, предметом которого являлись 7 единиц транспортных средств марки G380 LA 4X2 HNA SCANIA 2011 года выпуска. В впоследствии после постановки транспортных средств на учет в ГИБДД в отношении спорных автотранспортных средств были заключены следующие договора:

- залога №74-П/1/1 от 24 октября 2011 года в отношении G380LA4X2HNA SCANIA 2011года выпуска VIN XLEG4X20005274483 ПТС 78 УО 347525,

- и дополнительное соглашение к нему 28.10.2011 года в отношении G380LA4X2HNA SCANIA 2011года выпуска VIN XLEG4X20005276866 ПТС 78 УО 495213.

Также, 31 января 2014 г. в арбитражный суд обратился залоговый кредитор ОАО «Мордовпромстройбанк» с заявлением об определении преимущественного права на удовлетворение требований за счет заложенного имущества должника, в котором просил суд признать за ним приоритет по отношению к ЗАО КБ «ФИА-БАНК» на удовлетворение требований за счет одного и того же заложенного имущества должника- грузовых тягачей седельных марки:

- G380LA4X2HNA SCANIA 2011 г.в. VIN XLEG4X20005274483 регистрационный знак Н 946 ЕВ 58,

- G380LA4X2HNA SCANIA 2011 г.в. VIN XLEG4X20005276866 регистрационный знак Н 973 ЕВ 58,

по тем основаниям, что 24 и 28 октября 2011 г. им заключены договора залога, предметом которых являлись указанные транспортные средства и ему как залогодержателю переданы подлинники ПТС транспортных средств, в то время как у ЗАО КБ «ФИА-БАНК» имеются лишь дубликаты ПТС на указанные транспортные средства.

Требование кредитора ОАО КБ «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» в сумме 54 104 192 руб. 89 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пензенская топливная компания» определением суда от 21.05.2013 г., при этом сумма 52 773 701 руб. 15 коп. является требованием, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2014 г. заявления залоговых кредиторов о разрешении разногласий по порядку удовлетворения их требований объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 мая 2014 г. удовлетворено заявление ЗАО коммерческий банк «ФИА-БАНК».

ЗАО КБ «ФИА-БАНК» признано первоначальным (предшествующим) по отношению к ОАО АКБ «Мордовпромстройбанк» залогодержателем на один и тот же предмет залога - принадлежащие ООО «ПТК» транспортные средства: грузовые тягачи седельные марки G380LA4X2HNA SCANIA 2011 года VIN XLEG4X20005274483 регистрационный знак Н 946 ЕВ 58 и VIN XLEG4X20005276866 регистрационный знак Н 973 ЕВ 58.

За ЗАО КБ «ФИА-БАНК» признано преимущественное перед ОАО АКБ «Мордовпромстройбанк» право на удовлетворение своих требований за счет реализации заложенного имущества должника - транспортных средств грузовых тягачей седельных марки G380LA4X2HNA SCANIA 2011 года:

VIN XLEG4X20005274483 регистрационный знак Н 946 ЕВ 58, VIN XLEG4X20005276866 регистрационный знак Н 973 ЕВ 58.

Заявление ОАО АКБ «Мордовпромстройбанк» о признании за ним права на преимущественное удовлетворение требований за счет заложенного имущества должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» (ОАО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление АКБ «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» (ОАО).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года апелляционная жалоба АКБ «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» (ОАО) принята к производству, судебное заседание назначено на 15 июля 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ЗАО «ФИА-БАНК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 мая 2014 года о разрешении разногласий по порядку удовлетворения требований залоговых кредиторов по делу № А49-154/2013, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

При рассмотрении заявлений ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и ОАО АКБ «Мордовпромстройбанк» в рамках настоящего обособленного спора в суде первой инстанции установлена тождественность двух транспортных средств, находящихся в залоге у банков ЗАО КБ «ФИА-БАНК» И ОАО АКБ «Мордовпромстройбанк»:

- тягача седельного марки G380LA4X2HNA SCANIA 2011года выпуска VIN XLEG4X20005274483 регистрационный знак Н 946 ЕВ 58;

- тягача седельного марки G380LA4X2HNA SCANIA 2011года выпуска VIN XLEG4X20005276866 регистрационный знак Н 973 ЕВ 58,

и, наличие между залоговыми кредиторами разногласий по определению очередности удовлетворения своих требований за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника (последующий залог).

Из материалов дела следует, что порядок продажи заложенного имущества должника согласован с залоговыми кредиторами и утвержден арбитражным судом определениями от 05.11.2013 г. и 09.01.2014 г.

Договора залога в отношении указанного имущества заключены с обоими залоговыми кредиторами в одни и те же дни:

-24.10.2011 г. в отношении тягача седельного марки G380LA4X2HNA SCANIA 2011года выпуска VIN XLEG4X20005274483 регистрационный знак Н 946 ЕВ 58

- 28.10.2011 г. в отношении тягача седельного марки G380LA4X2HNA SCANIA 2011года выпуска VIN XLEG4X20005276866 регистрационный знак Н 973 ЕВ 58.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и отказывая в удовлетворении требований ОАО АКБ «Мордовпромстройбанк», обоснованно исходил из следующего.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт того, что 14.10.2011 г. в целях обеспечения исполнения обязательства ООО «ПТК» перед ЗАО КБ «ФИА-БАНК» по кредитному договору № 74-П от 14.10.2011 года с должником заключен договор залога транспортных средств, приобретаемых в будущем, в котором определен предмет залога - 7 единиц SCANIA G380 LA 4X2 HNA 2011 г.в., на приобретение которых и выдавался кредит, а также согласована залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог в размере 27 168 000 руб. (л.д. 4 т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Из условий договора залога от 14.10.2011 г. следует, что сторонами спорного договора определен предмет залога, его индивидуальные характеристики - модель и марка транспортного средства, год выпуска, на основании которых предмет залога возможно выделить из числа других объектов гражданских прав, согласно сведениям ГИБДД должнику принадлежит именно 7 единиц грузовых тягачей седельных марки G380 LA 4X2 HNA SCANIA 2011 г.в.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании договора № 74-П/1 залога транспортных средств, приобретаемых в будущем, заключенным и отклонил возражения ОАО АКБ «Мордовпромстройбанк», касающиеся незаключенности договора № 74-П/1 залога транспортных средств, приобретаемых в будущем.

Согласно п. 6 ст. 340 ГК РФ следует, что по договору о залоге, заключенному в отношении имущества, которое будет приобретено в будущем, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества.

Продавцом транспортных средств ООО «Самара-Скан-Сервис» при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела представлен договор купли-продажи ТС №2011-173/1 от 04.10.2011 г., подтверждающий приобретение должником 7 единиц транспортных средств марки SCANIA G380 LA 4X2 HNA 2011года (включая спорные объекты) за 26 810 000 руб. (л.д. 3 т. 2).

Оплата приобретенных транспортных средств в размере 90% их стоимости, составляющей 24 129 000 руб., произведена должником ООО «ПТК» с расчетного счета в ЗАО КБ «ФИА-БАНК» за счет полученных кредитных средств 17 октября 2011 г. (л.д. 128 т. 1).

Из сведений МРЭО УГИБДД УМВД России по Пензенской области, представленных в материалы дела, следует, что спорные транспортные средства поставлены должником на учет 22 октября (VIN XLEG4X20005274483 регистрационный знак Н 946 ЕВ 58) и 28 октября 2011 (VIN XLEG4X20005276866 регистрационный знак Н 973 ЕВ 58) соответственно на основании договора купли-продажи № 173 от 04.10.2011 г. (л.д. 139 т. 1).

Согласно условиям договора купли-продажи от 04.10.2011 года (п.6.1) право собственности на транспортные средства переходят к покупателю в момент принятия им транспортных средств и подписания сторонами акта приема-передачи.

В материалы дела не представлены доказательства (акты приема-передачи), прямо свидетельствующие о дате возникновения у ООО «ПТК» права собственности на спорные транспортные средства. Вместе с тем совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о возникновении права собственности ООО «ПТК» на тягач седельный марки SCANIA G380 LA 4X2 HNA 2011 г. VIN XLEG4X20005274483 регистрационный знак Н 946 ЕВ 58 до 22 октября 2011 г., а на тягач седельный марки SCANIA G380 LA 4X2 HNA 2011года VIN XLEG4X20005276866 регистрационный знак Н 973 ЕВ 58 до 28 октября 2011 г., поскольку 22 и 28 октября 2011 года соответственно имущество уже находилось во владении ООО «ПТК» и предъявлялось им в органы ГИБДД для регистрации.

В соответствии с пунктом 1.5 договора залога транспортных средств, приобретаемых в будущем, право залога возникает у ЗАО КБ «ФИА-БАНК» с момента возникновения собственности у залогодателя.

На основании изложенного, право залога ЗАО КБ «ФИА-БАНК» на спорные тягачи седельные возникло до 22 и 28 октября 2011 г., соответственно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ЗАО КБ «ФИА-БАНК» пользуется преимуществом по отношению к другому кредитору - ОАО АКБ «Мордовпромстройбанк», чье право залога является последующим, поскольку в соответствии со ст. 341 ГК РФ возникло с даты заключения договоров залога - 24 и 28 октября 2011 г.

Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ «Мордовпромстройбанк» о преимущественном праве залога по тем основаниям, что ему переданы подлинники ПТС транспортных средств, а ЗАО КБ «ФИА-БАНК» лишь дубликаты ПТС, подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом,