Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А65-29317/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 июня 2014 года                                                                               Дело № А65-29317/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    16 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     21 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей  Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от истца – представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецавтомаш» - не явился, извещено,

от ответчика - представителя  открытого акционерного  общества «КАМАЗ» - Зайцева С.С.  (доверенность № 01/07-108 от 01.01.2014),

от 1-го третьего лица - представитель  закрытого акционерного общества «Белорусская Техника» - не явился, извещено,

от 2-го третьего лица - представителя  открытого акционерного общества «ТФК КАМАЗ» - Зайцева С.С.  (доверенность № 015 Д от 11.12.2013),

от 3-го третьего лица - представитель  общества с ограниченной ответственностью «Автодин – Эксперт» - не явился, извещено,

от 4-го третьего лица - представитель  общество с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» - не явился, извещено,

         рассмотрев в открытом судебном заседании 16.07.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «КАМАЗ» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2014  по делу № А65-29317/2013 (судья Андриянова Л.В.), принятое по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Спецавтомаш», Республика Татарстан,  г.Набережные Челны, (ОГРН 1091650004115, ИНН 1650191467),

к открытому акционерному обществу «КАМАЗ», Республика Татарстан,  г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058),

третьи лица:

1)закрытое акционерное общество «Белорусская Техника», г. Москва,

2) открытое акционерное общество «ТФК КАМАЗ», Республика Татарстан,  г. Набережные Челны,

3) общество с ограниченной ответственностью «Автодин – Эксперт», г. Москва,

4) общество с ограниченной ответственностью «ДорСтрой», Республика Татарстан,                    г. Казань,  о взыскании 375 676 рублей 33 копеек в счет возмещения понесенных убытков,

УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтомаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (л.д. 3-4) к открытому акционерному обществу «КАМАЗ» (далее – ответчик) о взыскании 375 676 рублей 33 копеек в счет возмещения понесенных убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Белорусская Техника», открытое акционерное общество «ТФК КАМАЗ», общество с ограниченной ответственностью Автодин – Эксперт», общество с ограниченной ответственностью «ДорСтрой»

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2014   иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества «КАМАЗ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтомаш" взыскано 300 469 руб. 83 коп. в счет возмещения понесенных убытков, 8408 руб. 83 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано (т.1, л.д. 108-111).

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество «КАМАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.04.2014 отменить в части удовлетворенных  исковых требований, принять по делу новый судебный акт (т.1, л.д. 116-117).  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ОАО «ТФК КАМАЗ» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу ОАО «КАМАЗ», просил решение  суда от 04.04.2014  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца и  1-го , 3-го  и 4-го третьих  лиц в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и  1-го , 3-го  и 4-го третьих  лиц, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей ответчика и 2-го третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.       

  Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2012 по делу № А65-18690/2012 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью  «Спецавтомаш» (ОГРН 1091650004115, ИНН 1650191467) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (ОГРН 1111690022300, ИНН 1655212047) 365 369 руб. 33 коп. убытков, 10 307 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2012 по делу № А65-18690/2012 усматривается, что между ООО «Спецавтомаш» (продавец) и ООО «ДорСтрой» (покупатель) был заключен договор № В11/11 купли-продажи транспортного средства, согласно которому, продавец продал покупателю следующее транспортное средство: машина комбинированная, автомобиль КО-829А1-03, VIN XVL4833A1D0000227, год изготовления – 2011 год. В ходе эксплуатации указанного автомобиля истцом были выявлены следующие признаки, указывающие на неисправность товара: задымление двигателя и повышенный расход масла. В соответствии с гарантийными условиями вышеназванного договора, ООО «ДорСтрой» обратилось в сервисную организацию (третье лицо) с целью устранения вышеуказанных дефектов. Сервисный центр уведомил покупателя  - ООО «ДорСтрой» о том, что неисправность вышеуказанного автомобиля не является гарантийным случаем, поскольку, по его мнению, дефекты возникли из-за неправильной эксплуатации автотехники. Покупатель  - ООО «ДорСтрой» не согласился с проведенной экспертизой и обратился в Казанский государственный технический университет им. А.Н. Туполева Институт проблем транспорта Республики Татарстан. Предметом исследования являлось технического состояние ДВС (двигатель внутреннего сгорания) автомобиля КО-829А1-03 VIN XVL4833A1D0000227 гос.номер Н 330 СС 116 RUS. По результатам экспертного исследования покупатель  - ООО «ДорСтрой» направил требования  в общество с ограниченной ответственностью «Набережночелнинский автоцентр КАМАЗ» и обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтомаш» выполнить ремонт по гарантии. В связи с повторным отказом сервисным центром провести гарантийный ремонт ООО «ДорСтрой» приняло решение о восстановлении двигателя за собственный счет с последующим выставлением затрат в адрес общества с ограниченной ответственностью «Спецавтомаш». Поскольку ООО «ДорСтрой» было отказано в ремонте, он обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Спецавтомаш» о взыскании  365 369 рублей 33 копеек убытков: 300 469 руб. 83 коп. стоимости ремонта, 64 899 руб. 50 коп. стоимости экспертного исследования, 10 307 руб. судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтомаш»,  считая, что убытки оно  понесло  по вине завода-изготовителя, обратилось  в  арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные  требования частично, исходил  из  следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие следующих обстоятельств:

- наступление вреда и его размер,

- противоправность поведения причинителя вреда,

- причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками,

- вина причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность (виновность) поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре (предоставить вещь того же рода или качества) или путем возмещения причиненных убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование факта причинения убытков истец указал, что понесенные им расходы на ремонт двигателя обусловлены неправильной установкой предочистителя заводом-изготовителем.

Из экспертного исследования технического состояния двигателя 4ISBe-185 автомобиля КО-829А1-03 VIN XVL4833A1D0000227 гос.номер Н 330 СС 116 RUS следует, что причиной выхода из строя двигателя явился пылевой износ, вызванный пропуском абразивных частиц воздушным фильтром по посадочной поверхности из-за установки предочистителя, причиной повреждения двигателя внутреннего сгорания  - установка предочистителя воздушного фильтра.

Таким образом, из экспертного исследования усматривается, что единственной причиной износа всех поверхностей трения в течение длительного времени является попадание абразива мимо воздушного фильтра, вследствие чего был поврежден двигатель внутреннего сгорания.

Завод признает существование данного дефекта, распространив инструктивное письмо № 17-401-2011 от 08.12.2011 об обслуживании системы очистки воздуха и информационное письмо № 17-398-2011 от 24.10.2011, что следует из  экспертного исследования.

Согласно информационному письму главного конструктора ОАО «КАМАЗ»                    Валеева Д.Х. № 17-398-2011 от 24.10.2011, адресованное руководителям автоцентров открытого акционерного общества «КАМАЗ» и руководителям автотранспортных предприятий, эксплуатирующих автомобили КАМАЗ, в целях повышения качества автомобилей, исключения пылевого износа двигателей и для увеличения периодичности обслуживания указал, что считает необходимым  произвести следующую доработку системы очистки воздуха: исключить применение предочистителя из нетканого материала.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2012 по делу № А65-18690/2012, где ответчик являлся лицом, участвующим в деле,  установлено, что основной причиной неисправности товара явилась неправильная установка предочистителя заводом-изготовителем.

          Кроме того, в решении по делу А40-48364/13 от 23.07.2013 по иску ООО «Спецавтомаш» к ЗАО «Белорусская Техника» указано, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А65-18690/12, рассмотренному с участием производителя, установлено, что причиной выявленного при эксплуатации недостатка автомобиля является производственный дефект (неправильная установка предочистителя заводом-изготовителем), таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено лицо, ответственное за этот недостаток.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер понесенных расходов на ремонт документально подтвержден и усматривается из решения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2012 по делу № А65-18690/2012, в котором указано, что стоимость ремонта двигателя составила 300 469 рублей 83 коп., что подтверждается актом № 00001852 от 21.05.2012, платежным поручением №115 от 17.05.2012, платежным поручением №111 от 26.04.2012, счетом № 343 от 03.05.2012, платежным поручением №128 от 18.05.2012.

Возражений относительно обоснованности и достоверности размера расходов по ремонту ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности  понесенных истцом убытков в размере 300 469 рублей 83 коп. - стоимости проведения ремонта двигателя вследствие производственного дефекта по вине ответчика и причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками в размере 300 469 рублей 83 коп.

Между тем, в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные ст. 15 ГК РФ для возложения на истца ответственности в виде взыскания убытков (расходы на экспертное исследование в виде 64 899 руб. 50 коп. и  10 307 руб. судебных расходов).

Отказ ООО «ДорСтрой» в ремонте двигателя послужил основанием для обращения в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью  «Спецавтомаш» (дело № А65-18690/2012). Если бы ответчик добровольно удовлетворил требования, то можно было бы избежать взыскание денежных средств с истца по настоящему делу в пользу покупателя, расходов на экспертное исследование в виде 64 899 руб. 50 коп. и  10 307 руб. судебных расходов, поскольку ответчик мог произвести ремонт без обращения в суд.

Таким образом, взысканные по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2012 по делу № А65-18690/2012 расходы на экспертное исследование в виде 64 899 руб. 50 коп. и  10 307 руб. судебных расходов, включенными истцом в состав убытков по настоящему делу, таковыми не являются, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между виной завода-изготовителя и расходами по составлению экспертного заключения, судебными расходами и наступившими последствиями в виде убытков.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства оплаты обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» убытков, взысканных решением по делу № А65-18690/2012 в размере 375 676, 33 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку