Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А49-2987/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

Закрепление автомобильных дорог общего пользования федерального значения, включенных в перечень, на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, а также изъятие таких автомобильных дорог из оперативного управления указанных учреждений осуществляются Федеральным дорожным агентством.

Указанная выше автомобильная дорога общего пользования федерального значения закреплена за заявителем на праве оперативного управления. Данное обстоятельство Учреждением не оспаривается.

В силу части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Следовательно, именно на Учреждение возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» «Москва-Рязань-Пенза-Уфа-Челябинск».

Таким образом, заявитель является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из акта выявленных недостатков от 13.02.2014, протокола об административном правонарушении от 05.03.2014г. 62 АА 000806 следует, что в населенном пункте Кирицы вдоль автомобильной дороги М-5 «Урал» с обеих сторон застройки отсутствует стационарное электрическое освещение.

Следовательно, Учреждение, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги М-5 «Урал», не предприняло меры для своевременного исполнения обязанностей по освещению автомобильной дороги, проходящей через населенный пункт, предусмотренных требованиями государственных стандартов, в силу чего действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Учреждением вменяемого ему в вину административного правонарушения, а также его вина подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.02.2014, протоколом об административном правонарушении 62 АА 000806 от 05.03.2014, которые в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ являются надлежащими доказательствами по делу.

При этом организация стационарного электрического освещения участка вышеназванной дороги, проходящего через населенный пункт является обязанностью заявителя, направленной на обеспечение безопасности жителей, а также обеспечение безопасности дорожного движения и профилактики совершения правонарушений и дорожно-транспортных происшествий.

Данная обязанность напрямую возложена на заявителя нормами закона и подразумевает под собой весь комплекс действий, связанных с разработкой проекта, несением затрат и установкой конструкций освещения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что материалами дела доказаны как факт нарушения заявителем пункта 4.6.1.1. ГОСТ Р 52766-2007, так и наличие в его действиях вины в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку заявитель имел возможность своевременно принять меры для выполнения возложенных на него обязанностей по освещению участка автомобильной дороги М-5 «Урал» , проходящего через населенный пункт Кирицы.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 тыс. рублей назначено заявителю в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, и предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем требований к надлежащему содержанию дорог при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение в материалы дела не представило.

Довод заявителя об отсутствии финансирования не освобождает Учреждение от соблюдения требований нормативных актов по содержанию автомобильных дорог и не является основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог. Указанное обстоятельство не исключает вину заявителя во вменяемом ему административном правонарушении, поскольку действующие нормативы не ставят в зависимость от финансирования исполнение заявителем своих обязанностей по надлежащему обеспечению осуществления дорожной деятельности.

В материалах дела отсутствуют сведения о формировании соответствующих бюджетных заявок, попытках получить дополнительное бюджетное финансирование из федерального бюджета, иных законных способов привлечения денежных средств на указанные нужды.

Ссылка заявителя на то, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.02.201 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен без участия представителя Учреждения, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Данная норма не предусматривает обязательного присутствия представителя Учреждения при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Акт от 13.02.2014 составлен государственным инспектором дорожного надзора в рамках проведения повседневного надзора за условиями движения в присутствии двух свидетелей с целью фиксации факта непосредственного обнаружения административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Данный документ отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, а, следовательно, является допустимым по делу доказательством.

В соответствии с частью 1, пунктом 8 части 2 статьи 23.3, частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении от  05.03.2014, оспариваемое постановление от 14.03.2014 вынесены должностным лицом административного органа - государственным инспектором дорожного надзора в пределах предоставленных полномочий.

Содержание протокола об административном правонарушении от 05.03.2014 и оспариваемого постановления от 14.03.2014 соответствует требованиям статей 28.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает также правильным вывод суда первой инстанции о том, что заключение Учреждением с подрядной организацией – ООО ССК «ДорМостАэро» государственного контракта № 5/34-13 от 09.12.2013 на выполнение подрядных работ по устройству искусственного электроосвещения на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Уфа-Челябинск на участках км 252+818 - км 254+017 н.п. Кирицы, км 254+318 – км 254+818 н.п. Сушки Рязанская область, не свидетельствует о принятии им всех возможных и необходимых мер для соблюдения вышеуказанных правил, об отсутствии вины заявителя, а также не является обстоятельством, исключающим возможность привлечения его к ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на неверное указание в протоколе об административном правонарушении от 05.03.2014 и оспариваемом постановлении от 14.03.2014 сокращенного наименования Учреждения не может служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку иные сведения о юридическом лице, указанные в данных процессуальных документах (ИНН, КПП, расчетный счет) позволяют в полной мере идентифицировать данное лицо.

Довод Учреждения о том, что ответственность за содержание автомобильной дороги несет подрядная организация – ООО «Шиловское ХДПМУ», с которой заявителем заключен государственный контракт № 1-5/13 от 06.11.2012, судом первой инстанции правомерно не принят в силу следующего.

В силу пункта 3.2.1 Устава Учреждения для достижения целей и реализации предмета деятельности Управление в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них выполняет, в числе прочего, следующие функции: исполнение функций государственного заказчика (застройщика) в соответствии с законодательством Российской Федерации на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за управлением на праве оперативного управления, в том числе: организация размещения государственного заказа на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и иных работ в дорожном хозяйстве; заключение государственных контрактов с победителями конкурса в пределах лимитов бюджетных средств; осуществление контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам; применение мер ответственности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также государственными контрактами к подрядным организациям, допустившим ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам.

Согласно пункту 1.1 государственного контракта № 1/5-13 от 06.11.2012, заключенного заявителем (заказчик) и ООО «Шиловское ХДПМУ» (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Уфа-Челябинск, на участке км 220+900 – км 307+000 в соответствии с Техническим заданием в 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годах.

Исходя из изложенного, учитывая, что дорожное сооружение в виде искусственного электрического освещения на спорном участке автомобильной дороги вообще отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подрядная организация, а заявитель не выполнил возложенные на него обязанности по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги.

Таким образом, заключенный Учреждением с подрядной организацией государственный контракт на содержание автомобильной дороги не освобождает заявителя от ответственности за несоблюдение требований государственных регламентов и нормативов по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 19.05.2014