Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А55-16944/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 июля 2014 года                                                                          Дело №А55-16944/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено   21 июля 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Кислициной Н.А.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества ПНК "Башнефть" в лице филиала открытое акционерное общество АНК "Башнефть "Бащнефть НОВОЙЛ" – представитель Галиаскарова И.Т., доверенность от 29.05.2014;

от ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" – представитель Крутовская С.В., доверенность от 30.06.ю2014 № НЮ-46/97;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества ПНК "Башнефть" в лице филиала открытое акционерное общество АНК "Башнефть "Бащнефть НОВОЙЛ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2014 по делу № А55-16944/2013 (судья Балькина Л.С.)

 по исковому заявлению открытого акционерного общества ПНК "Башнефть" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги",

третьи лица: открытое акционерное общество "Первая Грузовая Компания", общество с ограниченной ответственностью "Центр новых технологий"

о взыскании 20 129 519 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество АНК "Башнефть" в лице филиала открытого акционерного общества АНК "Башнефть"Башнефть-Новойл"  (далее - истец ОАО АНК "Башнефть") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога"(далее ответчик, ОАО "РЖД")  о взыскании   денежных средств в размере  20 129 519, 37 руб.  списанных ответчиком в качестве платы за пользование вагонами за время нахождения  собственных (арендованных) вагонов  на путях общего пользования.

К участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Первая Грузовая Компания", общество с ограниченной ответственностью "Центр новых технологий".

Решением  Арбитражного  суда Самарской области от  17.04.2014  заявленные  требования  оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на неправильное толкование   и применение судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования  удовлетворить.

В обоснование  своих доводов заявитель жалобы указал, что  плата за пользование вагонами, рассчитанная  в соответствии   со статьей   39 Устава  железнодорожного транспорта (далее Устав)  может быть взыскана  в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов  на праве собственности  или ином вещном  праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за  пользование  вагонами,  не принадлежащими железной дороге.

Между сторонами  размер платы за  пользование  вагонами, не подлежащим  перевозчику, не определен.

Указание  в протоколе согласования разногласий к дополнительному соглашению от 09.07.2010 к договору   №4/224/УНХ/у/З-1/2/4184/08/ЖД  на внесение грузовладельцем платы за нахождение вагонов, не принадлежащих железной дороге, на путях общего пользования в размере, установленном пунктом 12 Тарифного  руководства №2, не свидетельствует о согласовании  сторонами порядка и размера платы. 

Тарифным  руководством №2 и Уставом не предусмотрена обязанность вносить плату  за  пользование путями общего пользования  в случае временного размещения вагонов.        Суд не учел решение Арбитражного  суда Республики Башкортостан по делу №А07-11061/2011, которое  для рассмотрения настоящего дела имеет  преюдициальное  значение.

Суд в нарушение  статьи 162 АПК РФ не исследовал  письменные  доказательства   представленные  ответчиком,  и не дал им надлежащей  оценки, между тем, по мнению заявителя  жалобы, представленные ответчиком  письменные доказательства, являются ненадлежащими.

В расчете платы  ответчик необоснованно  применил  повышающие коэффициенты.

В судебном заседании представитель истца  доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика  отклонил жалобу, по основаниям, изложенным  в отзыве.

Представители третьих лиц  надлежащим образом, извещённых о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились.

 С учётом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие  представителей  третьих лиц.

Проверив  материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил. 

Между   сторонами  заключен договор № 4/224/УНХ/у/3-1/2/4184/08/ЖД от 30.07.2008  (далее договор №4/224 от 30.07.2008) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" при станции Черниковка-Восточная Куйбышевской железной дороги.

27.07.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с пунктом 16 "д" которого "владелец" уплачивает ОАО "РЖД" плату за пользование вагонами, принадлежащими "дороге" или иным юридическим и физическим лицам, за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от "владельца", согласно тарифному руководству №2. Кроме этого,  оговорено, что "владелец" уплачивает ОАО "РЖД" плату за пользование вагонами, принадлежащими "дороге" или иным юридическим и физическим лицам, за время задержки в пути следования, в том числе, на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от "владельца", согласно тарифному руководству № 2.

Условие о взыскании платы за пользование вагонами, не принадлежащими дороге, предусмотрено  также условиями заключенного сторонами договора на организацию расчетов от 12.04.2011 № 6ОР/52 (пункт 2.1.10 договора), а также пунктом  3.1.14 договора № 6П/55 от 12.04.2011.

В августе 2012  с единого  лицевого счета ОАО "Ново - Уфимский нефтеперерабатывающий завод"    по перечню первичных документов к акту оказанных услуг № 1000241793/2012080  и счету - фактуре № 0000010000000655/0800012060 от 25.08.2012 ОАО "РЖД"  списало  денежные средства в сумме 20 129 519,37 руб.  в качестве платы за пользование вагонами.

Списание денежных средств в сумме  20 129 519, 37 руб.  дорогой было произведено на основании накопительных ведомостей  №  290806, № 290807 ( код сбора, платы, штрафа № 131,185) в качестве платы    за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время их нахождения на путях  общего пользования, а также за время нахождения собственных (арендованных)вагонов  на  станционных путях   "брошенных" поездах ( т.1, л. 49-51).

Истец, ссылаясь на незаконность действий ОАО "РЖД", обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30" О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пункте 34 разъяснил, что в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством.

В силу статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статями 4 и 6 Федерального закона от 17.08.2005 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику (ОАО "РЖД"), устанавливается Федеральной службой по тарифам.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Тарифное руководство № 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены в статье 39 Устава.

Правила статьи 39 Устава не содержат основания для начисления платы за пользование вагонами и контейнерами, не принадлежащими перевозчику, за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцем пути необщего пользования.

Спецификой спорных правоотношений являются те обстоятельства, что в рамках вышеуказанных договоров  стороны  достигли соглашения о взимании платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге.

Указанными  пунктами предусмотрена  обязанность владельца производить плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику (собственные или арендованные), по ставкам, установленным пунктом 12 Тарифного руководства №2.

Суд первой инстанции  правильно указал, что данное  условие договора   в части взимания платы с истца не противоречит требованиям действующего законодательства (статья 422 ГК РФ).

Оценив  представленные ответчиком письменные доказательства, на основании которых было произведено списание  спорной денежной суммы, суд первой инстанции  обоснованно признал их надлежащими.

Пунктом 13 договора № 4/224  от 30.07.2008 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" при станции Черниковка-Восточная Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" установлено технологическое время на погрузку или выгрузку, которое  составляет от 1,6 до 2 часов.

Из представленных в материалы дела документов видно,  что  согласованное сторонами технологическое время истцом нарушено, сведения о нарушении сроков доставки вагонов подтверждены представленными в  материалы дела  дорожными ведомостями.

Факты задержки вагонов на станции назначения оформлены актами общей формы

В силу статьи 39 Устава за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

В соответствии со статьей 119 Устава  обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях установлен пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных  приказом  Министерства  путей сообщения  России  от 18.06.2003 №45 (далее Правила № 45) пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27.

Согласно названным Правилам документом, удостоверяющим факт задержки вагонов на промежуточной станции, является акт общей формы.

Оценив  акты общей формы, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они составлены в соответствии с вышеуказанными Правилами, при составлении актов  ответчиком соблюдены  требования, содержащиеся   в  пунктах 3.4, 3.2.2, 3 2.4 Правил № 45. 

Акты общей формы предъявлялись представителю истца на подпись, но поскольку представитель от подписи в акте отказался, был составлен акт общей формы об отказе от подписи. В периоды, указанные в актах общей формы в пути следования простаивали порожние собственные вагоны, следующих  в  адрес истца  по полным перевозочным документам, как груз на своих осях на станцию Черниковка-Восточная в связи с нарушением "Пользователем" технологических норм на погрузку  грузов, повлекшие занятость мест погрузки, выставочных путей, станционных путей  последующими  прибывшими вагонами, в результате чего создалась ситуация невозможного  дальнейшего приема станцией назначения вагонов для конкретного грузополучателя. Уведомление было направлено в адрес ОАО "АНК "Башнефть", возражений в адрес ответчика о неправомерности простоя и принятия вагонов на путь необщего пользования, не поступало.

Исходя из обстоятельств дела  суд пришел к правильному выводу о том, что  фактически перевозчиком взыскана плата за задержку не принадлежащих ему вагонов на путях общего пользования, соглашение между сторонами о размере платы, взимаемой в таких