Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А65-3189/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

домашнего приготовления;

- с истекшими сроками годности;

- нерасфасованной и неупакованной, кроме групп продуктов, определенных законодательством Российской Федерации;

- без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации;

- в грязную тару покупателя и печатную макулатуру.

В силу п.4.2. Правил, торговые, складские, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения оборудуются приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

Отверстия вентиляционных систем закрываются мелкоячеистой металлической сеткой.

Санитарно-бытовые помещения (туалеты, преддушевые, комнаты гигиены женщин) оборудуются автономными системами вытяжной вентиляции с естественным побуждением, превышающим кратность воздухообмена основных помещений организации торговли.      Охлаждаемые камеры для хранения овощей, фруктов, ягод и зелени должны быть оборудованы механической приточной вентиляцией, не связанной с другими системами вентиляции организаций торговли.

В системах механической приточной вентиляции рекомендуется предусматривать очистку подаваемого наружного воздуха и его подогрев в холодный период года. Забор воздуха для приточной вентиляции осуществляется в зоне наименьшего загрязнения на высоте не менее 2 м от поверхности земли.

В соответствии с п.2.7. СП 1.1.1058-01 мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ и влечет административное наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что обществом в магазине «Магнит» ЗАО «Тандер» по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Южная, д.7, допущены следующие нарушения: а именно у работников отсутствуют головные уборы; не обеспечено своевременное прохождение периодических медицинских обследований; светильники в торговом зале не имеют защитных плафонов для предохранения их от повреждения и попадания стекол на продукт, сыры и колбасы с истекшим сроком годности хранятся с совместно с доброкачественной продукцией, разделочный инвентарь для колбас (нож) и сыров (доска) не имеет четкой маркировки, в торговом зале по типу самообслуживания реализуются не расфасованная и неупакованная продукция, в торговом зале в системе механической приточной вентиляции не проводится очистка подаваемого наружного воздуха; не осуществляется производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за качеством питьевой воды, пищевых продуктов, за санитарно-эпидемиологическим режимом и физическими факторами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что административным органом субъект правонарушения определен правильно, факт совершения правонарушений в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ доказанным частично.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что нарушения, выраженные в том, что работниками магазина не обеспечено соблюдение правил личной гигиены, а именно: у части работников торгового зала отсутствуют головные уборы, светильники в торговом зале не имеют защитных плафонов для предохранения их от повреждения и попадания стекол на продукт, в охлаждаемой камере «Колбасы» колбасы с истекшим сроком годности хранятся совместно доброкачественными, в охлаждаемой камере «Сыры» сыры с истекшим сроком годности хранятся совместно с доброкачественными, разделочный инвентарь для колбас (нож) и сыров (доска) не имеет четкой маркировки, в торговом зале по типу самообслуживания реализуются не расфасованная и неупакованная продукция, в торговом зале в системе механической приточной вентиляции не проводится очистка подаваемого наружного воздуха, не доказаны материалами дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что административным органом в материалы дела не представлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, в котором содержались бы доказательства, подтверждающие вышеуказанные нарушения.

Однако часть нарушения которые выражены в том, что не обеспечено своевременное прохождение периодических медицинских обследований 13 работников торгового зала; производственный контроль, в том числе, посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за качеством питьевой воды, пищевых продуктов за санитарно-эпидемиологическим режимом и физическими факторами не осуществляется, доказаны материалами дела, в том числе актом проверки.

Никаких доказательств, доказывающих обратное, в материалы дела не представлены.

Относительно доказанности этих правонарушений довод заявителя о том, что акт проверки не является способом фиксации события выявленного правонарушения, суд первой инстанции правомерно отклонил исходя из следующего.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции установил, что административным органом, в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ, 13.01.2014 по результатам проверки составлен акт № 5089/09, в котором отражены факты выявленных правонарушений.

Факт нарушений отражен в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, факт выявления нарушений действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий подтвержден материалами дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заявителя, суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя об отсутствии извещения о месте, дате и времени рассмотрения материалов административного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела об административном правонарушении имеются: телеграмма от 14.01.2014 № 9701, доказательство направления административным органом и получения ЗАО «Тандер» по юридическому адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185, уведомления о рассмотрении 22.01.2014 в 15 час. 00 мин. по адресу: РТ, г. Нижнекамск, ул. Ахтубинская, д. 18, протоколов об административных правонарушениях от 10.01.2014, 13.01.2014, 14.01.2014.

Таким образом, уведомление от 15.01.2014 о вручении телеграммы подтверждает надлежащее извещение ЗАО «Тандер» о времени и месте (22.01.2014 в 15 час. 00 мин.) рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено.

В ходе административного производства заявитель действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав заявителя.

Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным в силу степени его общественной опасности и способности причинить вред здоровью людей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При назначении наказания административным органом штраф назначен в минимальном размере санкции статьи 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2014 года по делу                №А65-3189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                              П.В. Бажан

Е.М. Рогалева