Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А49-2031/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 июля 2014 г.                                                                              Дело №А49-2031/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2014 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ди Финанс Групп»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 мая 2014 года, принятое по делу №А49-2031/2014, судья Аверьянов С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ди Финанс Групп» (ОГРН 1075836000624), город Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Астрея» (ОГРН 1126439002601), Саратовская область, город Балаково,

и к индивидуальному предпринимателю Чугунову Александру Сергеевичу (ОГРН ИП 310643928000012) в лице конкурсного управляющего Батракова Василия Анатольевича, Пензенская область, село Неверкино,

о признании недействительной сделкой договора аренды автозаправочных комплексов от 01.02.2014 г.,

в отсутствие сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ди Финанс Групп» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астрея» и к индивидуальному предпринимателю Чугунову А.С. о признании недействительной сделкой договора аренды автозаправочных комплексов от 01.02.2013 г., заключенного между ответчиками.

В обоснование иска истец указал, что на момент подписания договора часть имущества, являющегося предметом договора аренды, находилась и находится в настоящее время в залоге у истца на основании договоров ипотеки от 30.10.2007 г. №879-Н-БФ, от 08.12.2009 г. №56, от 22.12.2006 г. №757-Н-БФ, договоров уступки права требования от 24.08.2011 г., 25.08.2011 г., 26.08.2011 г., своего согласия на передачу этого имущества в аренду истец не представлял.

ИП Чугуев А.С. в отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать, указав, что оспариваемый договор заключен от имени индивидуального предпринимателя конкурсным управляющим с целью сохранности имуществе должника, при этом нарушения прав и законных интересов истца не имеется.

ООО «Астрея» в отзыве на иск требования истца поддержало, указало, что условия договора истцом не исполнены.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 5 мая 2014 года в удовлетворении иска – отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ди Финанс Групп» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, а дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобы указал, что договорные отношения между истцом и ИП Чугуновым А.С. предусматривали необходимость получения согласия истца на передачу имущества, находящегося в залоге, в аренду, данное условие предусмотрено и законом (статья 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

До начала рассмотрения дела ООО «Ди Финанс Групп» подало ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, указав, что поскольку по настоящему делу истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, а по другому. рассматриваемому в этот же день аналогичное ходатайство удовлетворено, заявитель не может обеспечить участие своего представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец был уведомлен заблаговременно, путем направления в его адрес определения от 16.06.2014 г., ходатайство о проведении судебного заседания истцом было подано с существенным пропуском установленного срока, в результате чего согласовать возможность проведения видеоконференцсвязи в назначенное ранее время не представилось возможным. Кроме того оба дела рассматривались 15.07.2014 г. и истец, проявив должную степень заботливости должен был направить своего представителя непосредственно в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в рассмотрении обоих дел либо обеспечить явку в суд другого своего представителя.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу изложенного в удовлетворении ходатайства суд отказал.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

01.02.2013 г. ИП Чугунов А.С. (арендодатель) и ООО «Астрея» (арендатор) заключили договор аренды автозаправочных комплексов, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду, наряду с иным имуществом:

- АЗС №1 по адресу: Саратовская область, город Балаково, ул. 60 лет СССР (район ст. Линево) на 150 заправок в составе одноэтажного нежилого здания операторской (литера А) общей площадью 8,7 кв.м., хранилище резервуаров (литер Б) площадь застройки 30,4 кв.м., замощение (литер I) площадь застройки 480,8 кв.м., навес (литер Н) площадью 180,8 кв.м., забор протяженностью 23,53 пог.м., топливораздаточные колонки;

- АЗС №3 по адресу: Саратовская область, город Балаково, ул. Саратовское шоссе, район подстанции «Центральная» - имущественный комплекс автозаправочная станция литер АБВ12345, условный номер 63-01/05-14-121, топливораздаточные колонки;

- АЗС №4 по адресу: Саратовская область, город Балаково, ул. Вокзальная – автозаправочная станция инв. №63:407:003:000021830, литер А, Б. Н, I, I, II, топливораздаточные колонки;

- АЗС №7 по адресу: Саратовская область, город Балаково, ул. Комсомольская (район старого кладбища) – автозаправочная станция (литер А, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) инв. №63:207:002:000120590 А, А1, А2, топливораздаточные колонки;

- АЗС №11 по адресу: Саратовская область, Краснопартизанский район, р.п. Горный, ул. Строителей, д. 20 – автозаправочная станция литер А, А1, инв. №63:224:002:0000:25580, топливораздаточные колонки.

В силу пункта 1.2.12 договора срок аренды установлен с 01.02.2013 г. по 29.05.2013 г.

В соответствии с договорами ипотеки №757-Н-БФ от 22.12.2006 г., №879-Н-БФ от 30.10.2007 г., заключенными между ИП Чугуновым А.С. (залогодатель) и АКБ «София» (ЗАО) (залогодержатель), №56 от 08.12.2009 г., заключенного между ИП Чугуновым А.С. (залогодатель) и АК Сберегательный банк РФ (ОАО) (залогодержатель) право собственности ИП Чугунова А.С. на вышеперечисленное имущество обременено ипотекой.

Условиями указанных договоров предусмотрено, что ИП Чугунов А.С. не вправе без согласия залогодержателей передавать в аренду предмет залога.

Залогодержателем указанного имущества на основании договоров уступки прав требований от 24.08.2011 г., 25.08.2011 г., 26.08.2011 г. является истец ООО «Ди Финанс Групп».

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 г. №102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.  

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая закону, ничтожна, если закон не устанавливает, что эта сделка оспорима или нарушение имеет иные последствия.

Пунктом 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае нарушения залогодателем обязанности по получению согласия на отчуждение предмета залога, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, установленным законом последствием нарушения правил, установленных пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации является не признание сделки ничтожной (недействительной), а возможность у залогодателя требовать досрочное исполнение обязательства либо обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» из положений пункта 2 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 г. №102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним.

В то же время в силу статьей 39 и 43 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 г. №102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя. Так, последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении, в случае если залогодержатель по предшествующему договору о залоге докажет, что оспариваемый им последующий договор об ипотеке нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в деле отсутствуют доказательства нарушения прав истца и его законных интересов в результате заключения ответчиками договора аренды автозаправочных комплексов от 01.02.2013 г. является правильным и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о противоречивости обжалованного судебного акта несостоятельны. Последствием действий ответчиков, заключивших оспариваемый договор без получения предварительного согласия залогодержателя, в силу закона не может являться признание сделки (договора аренды) ничтожной (недействительной), а право залогодержателя требовать досрочное исполнение обязательства либо обращение взыскания на заложенное имущество.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в обжалуемом решении суда не дал юридической оценки действиям конкурсного управляющего ИП Чугунова А.С. – Батракова В.А. не может являться основанием для изменения либо отмены судебного акта, кроме того юридическая оценка действий конкурсного управляющего ИП Чугунова А.С. Батракова В.А. не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу.

Доводы заявителя о том, что эксплуатация в аренде заложенного имущества приводит к его амортизации и соответственно уменьшении его стоимости бездоказательны, более того целью заключения договора является именно обеспечение сохранности имущества ИП Чугунова А.С. в процессе процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 мая 2014 года, принятое по делу №А49-2031/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ди Финанс Групп» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               Е.М. Балакирева

                                                                                                   Н.Ю. Пышкина