Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А65-1734/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из представленных документов (налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год), следует, что ООО «СтройБизнесПроект» соответствует установленным Федеральным законом № 159-ФЗ критериям и относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Факт нахождения муниципального имущества, помещений нежилых помещений, расположенных по адресам: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Рихарда Зорге, д.101, литер А, площадью 254,2 кв.м.;  Республика Татарстан, г.Казань, проспект Победы, д.39, литер 1, площадью 151,5 кв.м. в пользовании арендатора непрерывно с 15.10.2010 и 01.03.2011 соответственно, что подтверждается договорами аренды от 15.10.2010 №1274-Д, от 01.10.2011 №1667-Д, от 21.08.2013 №8322-94, от 01.03.2011 № 1414-Д.

Доказательства наличия задолженности по арендной плате комитетом в материалы дела не представлены. Заявителем представлены в материалы дела доказательства оплаты арендных платежей по настоящее время.

Площадь арендуемых нежилых помещений по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул.Рихарда Зорге, д.101, литер А, составляет 254,2 кв.м., г.Казань, проспект Победы, д.39, литер 1 составляет  151,6 кв.м., что не превышает предельное значение площади приобретаемых арендуемых площадей, установленное в 1500 кв.м. Законом РТ от 03.10.2008 № 79-ЗРТ «Об установлении предельных значений площади арендуемых помещений, приобретаемых субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и срока рассрочки оплаты приобретаемого имущества».

Арендуемые заявителем нежилые помещения, расположенные по адресам г.Казань, ул.Р.Зорге, д.101, проспект Победы, д.39, не включены в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Федеральным законом № 159-ФЗ установлен исчерпывающий перечень отношений, на которые не распространяется действие указанного закона.

Согласно части 2 статьи 1 действие указанного Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении арендуемого имущества, переданного организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»; отношения, возникающие при приватизации имущественных комплексов государственных или муниципальных унитарных предприятий; недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления; недвижимое имущество, которое ограничено в обороте.

Таким образом, указанная норма свидетельствует о том, что имущество, переданное в качестве инвестирования в оплату уставного капитала акционерного общества, не исключено законодателем из сферы действия Федерального закона № 159-ФЗ, в законе не содержится каких-либо ограничений при отчуждении такого имущества и реализации при этом преимущественного права арендатора.

Часть 3 статьи 1 Федерального закона № 159-ФЗ предусматривает, что отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Федеральный закон № 178-ФЗ не содержит таких ограничений, кроме того, нормы Федерального закона № 159-ФЗ, устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и муниципального недвижимого имущества, являются приоритетными по отношению к нормам Федерального закона № 178-ФЗ.

Из анализа оспариваемого отказа, а также пояснений сторон следует, что основанием для отказа в реализации заявителем его преимущественного права, явилось то обстоятельство, что арендуемое заявителем имущество выбывало из муниципальной собственности и в соответствии с этим не может быть приватизировано в соответствии с процедурой, регламентированной статьей 3 Федерального закона №159-ФЗ.  

Судом первой инстанции установлено, что арендуемые обществом помещения, принадлежащие муниципальному образованию город Казань, передавались в собственность ОАО «Миллениум Зилант-Сити».

Однако, впоследствии, нежилые помещения возвращены в муниципальную собственность.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2011по делу № А65-16361/2010 утверждено мировое соглашение между Муниципальным образованием город Казань в лице КЗИО г.Казани и ОАО «Миллениум Зилант-Сити», согласно которому вышеуказанные нежилые помещения возвращены в муниципальную собственность.

Из приказа ФСФР России от 15.01.2010 № 10-35/пз-и следует, что внесение муниципального имущества в оплату дополнительных акций осуществлено не в процессе их размещения и до принятия эмитентом решения об увеличении уставного капитала, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, и признается недействительной сделкой.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, следовательно, передача недвижимого имущества в оплату уставного капитала ОАО «Миллениум Зилант-Сити» не имеет юридического значения, как не порождающая юридических последствий.

Спорные помещения на момент обращения заявителя с заявлением были возвращены в муниципальную собственность.

В постановлении ФАС Поволжского округа от 03.10.2013 по делу №А65-32014/2012 изложено, что решение о передаче муниципального имущества в оплату акций созданного муниципальным образованием акционерного общества, принятое до опубликования Федерального закона от 22.07.2008 (28.07.2008) № 159-ФЗ, как и состоявшаяся передача такого имущества в оплату акций не может быть квалифицирована как действие, направленное на нарушение преимущественного права арендаторов на приобретение в собственность арендованным помещений, так как действия имели место до публикации закона, установившего такое право.

Однако последующее признание 15.01.2010 уполномоченным федеральным органом дополнительного выпуска акций ОАО «Миллениум Зилант-Сити» несостоявшимся повлекло отсутствие правовых последствий сделки по передаче муниципального имущества в оплату акций, за исключением аннулирования государственной регистрации акций и возврата собственнику полученного в счет их оплаты. По сути, сделки по оплате акций за счет муниципального имущества не состоялись, вследствие чего переданное в счет оплаты акций имущество не перешло в собственность акционерного общества, право муниципальной собственности на это имущество не прекратилось.

При таких обстоятельствах ссылки комитета на то обстоятельство, что имущество выбывало из муниципальной собственности, не могут служить основанием для отказа в реализации арендуемого имущества.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в пунктах 5, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что запрета на отчуждение спорного имущества, установленного Федеральным законом № 159-ФЗ и другими федеральными законами не имеется, приведенные нормы федерального законодательства таких ограничений не содержит.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

В силу положений части 2 статьи 9 и части 2 статьи 10 Федерального закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям с 01.01.2009 по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 3 статьи 9 указанного закона предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отказ комитета, выраженный в письме от 20.12.2013 № 21836/кзио-исх., в выкупе арендуемых нежилых помещений по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Рихарда Зорге, д.101, литер А, площадью 254,2 кв.м.;  Республика Татарстан, г.Казань, проспект Победы, д.39, литер 1, площадью 151,5 кв.м., назначение: нежилое, не соответствует Федеральному закону № 159-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, суд, выполняя указание законодателя, определяет способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя по его требованию, указывая в резолютивной части на совершение комитетом определенных действий в соответствии с законом.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина комитетом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 года по делу                №А65-1734/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                              П.В. Бажан

Е.М. Рогалева