Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А65-29263/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 июля 2014 года                                                                             Дело № А65-29263/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  21 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-14» - представителя Ищенко О.М., доверенность от 06.12.2013 года № 2162/13, представителя Минуллина А.Р., доверенность от 06.12.2013 года № 2155/13,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны – представителя Ахмадиевой Н.Р., доверенность от 17.04.2014 года № 2.4-0-21/008496,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-14» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2014 года по делу             № А65-29263/2013 (судья Кочемасова Л.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-14», г.Набережные Челны, (ОГРН 1081650011850), к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны, г.Набережные Челны, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконными решений,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-14» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны (далее- ответчик1), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – ответчик 2,), о признании незаконными решений № 2.16-0-13/76 от 28.06.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 439038 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 786026 руб., единого социального налога в сумме 32976 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 9606 руб, привлечения ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.12, ст.123 НК РФ, доначисления обществу на размер недоимки соответствующих сумм пеней; о признании незаконным решения второго ответчика № 2.14-0-18/020229@ от 16.09.2013 в части оставления без изменения решения ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-14» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом необоснованно указано, что совокупность представленных и исследованных в судебном заседании документов свидетельствует о правомерности выводов налогового органа относительно реализации обществом запасных частей с территории торгового зала соответствующего автосалона, превышающей 150 кв.м.

Заявителем представлены правоустанавливающие документы, а именно договоры аренды нежилых помещений, отвечающие требованиям Налогового кодекса РФ и содержащие все сведения, позволяющие опередить площадь, месторасположение и конструктивные особенности торговой точки, с которой осуществлялась розничная торговля запасными частями.

Судом первой инстанции необоснованно указано на то, что представленными в материалы дела документами не подтверждается наличие каких-либо конструктивных особенностей помещений, свидетельствующих о наличии обособленных торговых зон».

Податель жалобы считает, что указанный вывод суда противоречит положениям Налогового кодекса РФ и возлагает на заявителя незаконную обязанность по внесению изменений в инвентаризационные документы.

Выделение заявителем части помещений для организации деятельности по розничной торговле запасными частями не влечет за собой необходимости внесения изменений в технический паспорт помещения и/или в свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество по следующим основаниям:

В проверяемом периоде общество не имело возможности использовать для обслуживания покупателей запасных частей всю площадь автосалона, поскольку основная часть помещения использовалась для осуществления иного вида деятельности, не облагаемого ЕНВД, и была занята имуществом, в частности автомобилями, которые и располагались в зале. В ходе проведенных осмотров (протокола осмотра №129 от 27.12.2012 года и №21 от 24.04.2013 года) налоговый орган также подтверждает наличие в автосалоне автомобилей.

Заявитель ссылается на то, что площадь части помещения, используемого заявителем для розничной торговли запасными частями, не превышает 150 кв.м, что соответствует требованиям налогового законодательства. При этом налоговый орган не установил фактический размер используемой, по его мнению, площади для осуществления обществом розничной торговли запасными частями, а измерение площади торгового зала, используемого для деятельности, облагаемой ЕНВД, не производилось.

Фактически поступление денежной выручки от розничной реализации запасных частей отражалось в учете с применением кассового аппарата, находящегося в зоне, отведенной для розничной торговли, что не учтено судом при вынесении решения.

В настоящем деле заявитель рассчитывал налоговую базу по ЕНВД, исходя из торговой площади, фактически используемой обществом для розничной торговли запасными частями и определяемой на основании правоустанавливающих документов, что подтверждается материалами дела. Ни налоговым органом, ни судом не доказано, что налоговую базу по ЕНВД общество определяло, исходя из торговой площади, рассчитанной пропорционально сумме выручки, полученной от реализации запасных частей в розницу.

Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод заявителя о неправильном размере доначисленных налоговым органом сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, что является существенным нарушением норм материального права, а именно ст. ст. 164,168 Налогового Кодекса РФ.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом и, являясь частью выручки, включается в ее общий объем, поэтому исчисление суммы налога сверх цены реализации неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-14»  в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва, выступлений сторон,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Ответчиком проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем налогового законодательства за период 2009-2011гг.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки №2.16-0-13/52 от 5.06.2013.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений заявителя ответчиком принято решение № 2.16-0-13/76 от 28.06.2013.

Указанным решением заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 439038 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 382765 руб., налог на имущество в сумме 3577 руб., единый социальный налог в сумме 34518 руб., соответствующие пени. 

Основанием послужил вывод ответчика о неправомерном неперечислении удержанного налога на доходы физических лиц, завысил убытки на сумму 866396 руб., а также излишне возместил из бюджета НДС в сумме 403258 руб.

Оспариваемым решением к заявителю применены меры ответственности в виде штрафа в сумме 87319 руб. за неуплату налога на прибыль за 2011 год в соответствии со ст.122 НК РФ, в сумме 407 руб. за неуплату налога на имущество в соответствии со ст.122 НК РФ, в сумме 7491 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ в соответствии со ст.123 НК РФ.

Основанием для доначисления налога на прибыль, добавленную стоимость, ЕСН послужили выводы ответчика о неправомерном применении заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД при розничной реализации запасных частей, поскольку площадь торгового зала превышала 150 кв.метров.

Из оспариваемого решения следует, что заявитель для осуществления уставной деятельности арендовал у ООО «ПФ «ТрансТехСервис» нежилые помещения по адресу г.Набережные Челны, район завода Двигателей (автосалон «SUBARU»).

В 2008 году арендованная площадь составляла 366,1 кв.метра, из которых 279,9 – площадь автосалона, 7 кв.метров – торговая площадь по ЕНВД, 79,2 кв.метра – прочая (договор аренды № 51 от 12.08.2008).

В соответствии с договором аренды № 16 от 1.01.2011 размер арендованных помещений составил: 275,4 кв.метров – площадь автосалона, 7 кв.метров – торговая площадь по ЕНВД, 79,2 кв.метра – прочая. Представленным на проверку техническим паспортом помещений не подтверждалось наличие конструктивного выделения торговой площади в 7 кв.метров.

Решением УФНС по Республике Татарстан № 2.14-0-18/020229@ от 16.09.2013 жалоба заявителя удовлетворена частично, решение ответчика отменено в части доначисления налога на имущество в сумме 4009 руб., соответственно уменьшена сумма убытка. В остальной части решение оставлено без изменения и признано вступившим в силу.

Заявитель, не согласившись с решением ответчика в утвержденной части, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении  заявления.

Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Пунктом  1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии с понятиями, приведенными в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях применения его главы 26.3 стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 года № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам положения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации относят любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса