Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А65-29263/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта или решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

Таким образом, ч. 1 ст. 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, предусмотрено, что соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, сделал верный вывод о том, что  в проверяемом инспекцией периоде заявитель осуществлял торговлю запасными частями в помещениях по адресу: г.Набережные Челны, район завода Двигателей (проезд Тозелеш,7, автосалон «SUBARU»), не отвечающим по техническим и конструктивным характеристикам критерию площади торгового зала менее 150 кв.метров.

Судом установлено, что в техническом паспорте торговое помещение площадью 7 кв.метров отсутствует. В договорах аренды помещений не указано на конструктивные особенности выделенной торговой площади. Фактически какие-либо конструктивные ограничения торговой площади, где производится реализация запчастей, отсутствуют. Покупатели имеют возможность свободного перемещения по всему автосалону, контрольно-кассовая техника не связана с зоной торговли запасными частями, а является единым местом для проведения расчетов, как  при приобретении автомашин, так и запасных частей.  Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом, протоколом осмотра, свидетельскими показаниями.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя о том, что в правоустанавливающих документах (договор аренды) имеются сведения о торговой площади,  правомерно руководствовался следующим.

По смыслу ст.346.27 НК РФ объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы, должен иметь обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, т.е. факт разделения между всей площадью автосалона и зоной торговли запасными частями должен свободно определяться как визуально (любого вида конструкции), так и по документам (например, соответствовать плану размещения по договору аренды).

Однако, из представленных в материалы дела документов (технический паспорт, протокол осмотра от 24.04.2013) не усматривается каких-либо конструктивных особенностей помещений, свидетельствующих о наличии обособленных торговых зон.

Исходя из изложенного, судом сделан верный вывод об осуществлении заявителем торговли запасными частями на всей площади автосалонов, т.е. на площади более 150 кв.метров, и об отсутствии оснований для квалификации осуществляемой в проверяемый период налогоплательщиком деятельности как подпадающей под регулирование главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и, как следствие, о наличии у заявителя обязанности по исчислению и уплате налогов по общей системе налогообложения.

Доводы заявителя о том, что протоколы допроса свидетелей являются ненадлежащим доказательством, поскольку вопросы свидетелям касались ремонта автомобилей, правомерно отклонены судом, поскольку свидетели допрошены в рамках проведенной проверки, свидетелям заданы конкретные вопросы о наличии или отсутствии отдельного помещения для торговли запасными частями. На данные вопросы свидетели ответили отрицательно.

        То обстоятельство, что на площади одного торгового зала общество осуществляет два вида деятельности, облагаемых налогами с использованием разных режимов налогообложения, не является основанием для изменения значений физического показателя либо базовой доходности по единому налогу на вмененный доход.        При этом физический показатель «площадь торгового зала» является неизменной величиной и не зависит от количества видов деятельности, осуществляемых на этой площади.       К такому выводу в аналогичной ситуации пришел Президиум ВАС РФ в Постановлениях от 20.10.2009 № 9757/09, от 2 ноября 2010 г. № 8617/10.

Исходя из указанных обстоятельств, судом сделан правильный вывод об отсутствии у заявителя оснований для применения налогового режима в виде ЕНВД при реализации запасных частей в связи превышением площади торгового зала 150 кв.метров, ответчиком обоснованно доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и единый социальный налог за соответствующие налоговые периоды.

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что ответчиком правильно определен размер доначисленного НДС.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 -159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) должен предъявлять к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

Таким образом, при реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, налогоплательщик (продавец) сверх стоимости товаров (работ, услуг) предъявляет к уплате покупателю сумму налога, учитываемую данным налогоплательщиком при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Расчетная ставка НДС 18/118%, на которую ссылается заявитель, может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 4 статьи 164 НК РФ, к которым рассматриваемое дело отнесено быть не может.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что в розничную цену товара включен НДС. Представленные заявителем товарные накладные подтверждают факт приобретения товара с НДС, но не включение его в стоимость товара в розницу.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, закрепленная законом обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, в том числе в случае применения ими системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, полученный от покупателей, возникает при условии выставления ими покупателю счетов-фактур с выделенной суммой налога.

Следовательно, при реализации товаров без НДС применение расчетного метода для определения суммы налога неправомерно. В такой ситуации следовало исчислить налог по ставке, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Приведенный заявителем в дополнительных пояснениях по делу расчет налога  с применением расчетной ставки 18/118 является необоснованным.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.09.2009 по делу № А78-6872/2008; Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 23.05.2013 по делу № А05-7959/2012.

Судом из анализа представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.01.2 сделан вывод о том, что выручка от реализации запасных частей указана без НДС. Представленные в судебное заседание анализ счета 19 и справка о распределении сумм НДС по приобретенным ценностям, относящимся к косвенным расходам, не опровергают обоснованность расчета ответчика.

Заявитель, в нарушение требований ст.65 АПК РФ не раскрыл доказательство – справку о распределении сумм НДС по приобретенным ценностям, относящимся к косвенным расходам, перед ответчиками по делу до начала судебного заседания.

Данный документ не был представлен ни в ходе проверки, ни в возражениях к акту, ни в вышестоящий налоговый орган.

Доводы заявителя о необоснованном доначислении НДФЛ в сумме 9655 руб. правомерно отклонены судом, поскольку в силу положений ст.226 НК РФ налоговый агент обязан своевременно перечислять в бюджет исчисленный и удержанный налог с доходов физических лиц. Документов, подтверждающих своевременное перечисление в бюджет НДФЛ за декабрь 2011 года, заявителем не представлено.

Более того, заявитель сам подтвердил, что по ошибке бухгалтера в платежном поручении от 19.01.2012 не указано на назначение платежа – за декабрь 2011 года.

При таких обстоятельствах ответчик обоснованно доначислил налог. Излишняя уплата налога в последующие периоды может быть зачтена в порядке, установленном НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2014 года по делу             №А65-29263/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-14» излишне уплаченную по платежному поручению от 25 апреля 2014 года № 589 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

Е.И.Захарова