Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А72-929/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 июля 2014 года                                                                             Дело №А72-929/2014

      г. Самара

          Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года

          Постановление в полном объеме изготовлено   21 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Кислициной Н.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2014 по делу № А72-929/2014 (судья Абрашин С.А.)

 по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Гортепло" (ОГРН 1027300535074)

 к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (ОГРН 1027300538066)

о взыскании 3 495 369 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

 Муниципальное унитарное предприятие "Гортепло"  (далее - истец МУП "Гортепло") ) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ)     к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (далее- ответчик ФКУ "ИК №3" УФСИН по Ульяновской области) о взыскании 438 268, 27 руб. задолженности  по государственному контракту № 102/Д от 22.02.2013;  3 021 038,14 руб.  задолженности  по государственному контракту № 102/Б от 25.09.2013,  неустойки в размере 97 826,41 руб. за период с 16.11.2013 по 16.04.2014.

 Решением Арбитражного суда Ульяновской области от  18.04.2014  заявленные требования удовлетворены. С   ФКУ "ИК № 3" УФСИН по Ульяновской области в пользу МУП "Гортепло" взыскан долг в размере 3 459 306,41 руб., неустойка (пени) в сумме 97 826,41 руб. Распределены  судебные расходы.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом  и  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по деду новый  судебный акт, оставить без удовлетворения требования истца  о  взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Проверив  материалы дела,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

22.02.2013  между  истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии № 102/Д, согласно которому Теплоснабжающая организация поставляет Абоненту через присоединенную сеть, а Абонент принимает и оплачивает в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств тепловую энергию в объемах, согласно Приложению № 1, являющемуся  неотъемлемой частью настоящего контракта.

Стороны определили, что расчет за отопление производится по показаниям приборов учета, за минусом показаний коммерческого прибора учета ООО "Гидроспецгеология", при условии принятия прибора учета в качестве коммерческого Теплоснабжающей организацией и при наличии подписанного ТСО акта "О допуске в эксплуатацию приборов учета".

В случае отсутствия приборов учета расчет количества тепловой энергии и горячей воды определяется расчетным путем по нагрузкам, согласно Приложению № 2, являющемуся  неотъемлемой частью контракта.

Стоимость тепловой энергии рассчитывается по тарифам, установленным Министерством экономики Ульяновской области, принимается сторонами без дополнительного согласования и является обязательным для сторон.

Абонент оплачивает тепловую энергию Теплоснабжающей организации по тарифам, установленным Приказом №06-446от 19.11.2012: за тепловую энергию – 1300 руб./Гкал без НДС, в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 и 1430 руб. /Гкал без НДС в период с 01.07.2013 по  31.12.2013, в период с 01.01.2013 по 21.09.2013 по 87,41 руб./м куб без НДС.  

Ориентировочная стоимость  контракта составляет 3 789 251,16 руб. Оплата по контракту производится Абонентом платежными поручениями отдельно по услугам теплоснабжения и услугам горячего водоснабжения на основании актов, выставленных Теплоснабжающей организацией.

В  ноябре-декабре 2013 года истец  поставил в адрес  ответчика  тепловую  энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, которая была оплачена ответчиком частично, размер задолженности составляет 438  268,27 руб. 

25.09.2013  между  истцом  (Теплоснабжающая организация) и  ответчиком (Государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии № 102/Б, согласно которому Теплоснабжающая организация поставляет Абоненту через присоединенную сеть, а Абонент на условиях контракта принимает и оплачивает в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств тепловую энергию в объемах, согласно Приложению № 1, являющемуся  неотъемлемой частью контракта.

Стороны определили, что расчет за отопление производится по показаниям приборов учета, за минусом показаний коммерческого прибора учета ООО "Гидроспецгеология", при условии принятия прибора учета в качестве коммерческого Теплоснабжающей организацией и при наличии подписанного ТСО акта "О допуске в эксплуатацию приборов учета".

В случае отсутствия приборов учета расчет количества тепловой энергии и горячей воды определяется расчетным путем по нагрузкам, согласно Приложению № 9, являющемуся  неотъемлемой частью контрактов.

Тарифы на отпуск тепловой энергии устанавливаются Министерством экономики Ульяновской области, принимается сторонами без дополнительного согласования и является обязательным для сторон. НДС в тариф не включается и оплачивается Потребителем дополнительно. Абонент оплачивает тепловую энергию Теплоснабжающей организации по тарифам, установленным на 2013 год Приказами №06-271, № 06-274 от 23.08.2012: за тепловую энергию – 1300 руб./Гкал без НДС, в период с 01.01.2013 по 25.07.2013, тариф 87,41 руб./м куб без НДС, в период с 26.07.2013 по  31.12.2013 - двухкомпонентный тариф, состоящий из стоимости холодной воды – 9,36 руб./м3 без НДС, стоимости тепловой энергии на 1 Гкал - 1430 руб. /Гкал, норматива на подогрев 1м3 воды 0,061 Гкал/м3 (Приказ № 06-264, № 06-265 от 23.07.2013). На период с 01.07.2013 по  31.12.2013 за тепловую энергию по тарифу 1430 руб. /Гкал без НДС утвержденному приказом № 06-446 от 19.11.2012.

Ориентировочная стоимость настоящего контракта составляет 1 816 922,37 руб.

Оплата по договору производится Абонентом платежными поручениями отдельно по услугам теплоснабжения и услугам горячего водоснабжения на основании актов, выставленных Теплоснабжающей организацией.

В ноябре-декабре 2013 года истец поставил  ответчику  тепловую  энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, которая была оплачена частично  в связи с чем ответчик имеет задолженность по государственному контракту № 102/Б в размере 3 021 038,14 руб.

Согласно п. 3.8 контрактов, все расчеты по контрактам производятся до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с выставленными Теплоснабжающей организацией счетами-фактурами, счетами и на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами. 

Неоплата задолженности послужила основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.

 В  соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается  как на основание своих  требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии  и размер задолженности по вышеуказанным  государственным контрактам подтвержден  надлежащими письменными доказательствами, представленными  в материалы дела.

 Поскольку ответчик  доказательств оплаты   задолженности  не представил, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно  в силу  статей 539, 544 ГК РФ.

Истец  также заявил к взысканию неустойку (пени) в сумме 12 206,96  руб.  по контракту № 102/Д от 22.02.2013 за период с 16.11.2013 по 10.02.2014 и 85 619,45 руб.  по контракту № 102/Б от 25.09.2013 за период с 16.12.2013 по 16.04.2014.

В соответствии с пунктами   4.5 контрактов, в случае нарушения сроков оплаты, установленных контрактом, Абонент уплачивает Теплоснабжающей организации неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил стоимость тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки (пени)  суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражая против  удовлетворения требований о взыскании неустойки, ответчик указал на неприменение к нему указанного вида ответственности.

Указанный довод  судом первой  инстанции  обоснованно отклонен.

В соответствии с   частью 1 статьи  401 ГК РФ  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8   постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 (ред. от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, отношения сторон обусловлены  государственными контрактами, заключенными в   соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии   с указанным законом  за просрочку исполнения обязательства предусмотрена неустойка (штраф, пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Недофинансирование ответчика со стороны бюджета не является обстоятельством, относящимся к случаям непреодолимой силы.

Следовательно, не поступление денежных средств из бюджета не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии.

Доказательств того, что   просрочка исполнения денежных обязательств со стороны ответчика наступила вследствие форс-мажорных обстоятельств, или по вине истца, ответчиком  не представлено.

 Довод заявителя  жалобы о  том, что  взысканная неустойка является чрезмерно высокой, отклоняется.

 В соответствии со статьей 333 ГК РФ,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011  "О вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении   от 13.01.2011  N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Расходы по уплате государственной пошлины  по иску , в соответствии  со статьей  110 АПК РФ, обоснованно   отнесены  на  ответчика.

 Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Излишне уплаченная     ответчиком  государственная  пошлина  по апелляционной жалобе   в размере 2000  руб.  подлежит возврату  из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2014 по делу № А72-929/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" - без удовлетворения.

Возвратить федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей из федерального бюджета по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              О.И. Буртасова

                                                                                                                         О.Е. Шадрина