Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А65-1335/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 июля 2014 года                                                               Дело № А65-1335/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Бубновой Е.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концепт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014 по делу № А65-1335/2014 (судья Коротенко С.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Концепт" (ОГРН 1121690067322, ИНН 1655252508)

 к обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити продвижение сайтов" (ОГРН 1121690065606, ИНН 1660174245)

 о взыскании 24 000 рублей долга, 148 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концепт" (далее - ООО "Концепт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан   с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити продвижение сайтов" (далее - ООО "Инфинити продвижение сайтов", ответчик) о взыскании 24 000 руб.  долга, 148,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014 в заявленные требования  оставлены без удовлетворения.

Истец не  согласился с принятым  судебным актом. В  апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу  новый судебный  акт. 

По мнению  заявителя жалобы  вывод суда о том,  что  факт оказания оплаченных истцом услуг подтвержден материалами дела, является необоснованным.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом (заказчиком)  и ответчиком  (исполнителем) заключен договор КР-240 от 27.09.2013   на привлечение целевого трафика на сайт, по условиям которого исполнитель  обязался  выполнить работы по привлечению целевого трафика на сайт заказчика www.concept16.ru,  а  ответчик обязался  произвести   их оплату.

Истец платежными поручениями  № 103 от 30.09.2013, № 127 от 08.11.2013 перечислил ответчику 24 000 руб. за подготовительные работы по привлечению целевого трафика на сайт  по договору.

Из искового заявления следует, что ответчик принятые на себя по договору   обязательства по  ежемесячному направлению истцу актов выполненных работ не исполнил, в связи с чем истец считает, что  ответчиком  услуги не оказаны и  перечисленные ему  денежные средства в размере 24 000 руб.  подлежат возврату.  задолженности в размере стоимости оплаченных истцом подготовительных работ.

11.12. 2013 истцом в адрес  ответчика было направлено письмо  об отказе от исполнения договора  и возврате оплаченных денежных средств.

Указанное письмо  ответчиком было оставлено без внимания, что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

 В силу       статей   309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 договора   стоимость каждого периода подготовительных работ составляет 15 000 руб.,  после окончания подготовительных работ максимальный ежемесячный платеж  за период выполнения работ  в рамках договора  не может превышать 15 000   руб.

Сроки выполнения работ и порядок приемки-сдачи работ  установлены в  разделе 3 договора.         В соответствии с пунктами 3.6, 3.8 приемка - сдача работ по договору оформляется актом приемки-сдачи работ направляемым  почтой на адрес заказчика, при этом, при неполучении исполнителем в установленный срок   от заказчика подписанного акта приема-передачи либо  обоснованных возражений против подписания акта приема-передачи соответствующие работы считаются выполненными в срок с надлежащим качеством и подлежат оплате.

Согласно положениям статьи  779  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей  781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что  акты приема-передачи оказанных услуг по договору № 542 от 29.11.2013, № 437 от 29.10.2013  направлены истцу, что подтверждено  почтовыми квитанциями с описями вложения в ценное письмо, сведениями об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 17-22).

Кроме того,  выполнение первого и второго этапа подготовительных работ   по продвижению сайта истца подтверждены представленными ответчиком отчетами (л.д. 36-49).

Довод истца относительно того, что акты об оказании услуг им не получены, суд первой инстанции обоснованно  отклонил, поскольку  по условиям договора (пункты  3.6-3.8) надлежащее исполнение работ по договору не связано с вручением истцу актов выполненных работ, достаточно факта их направления в адрес заказчика.

Других доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

При  таких обстоятельствах требования  истца судом  первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.      

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб., которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014 по делу № А65-1335/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концепт" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концепт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           Е.Г. Дёмина