Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А72-11498/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимо от даты принятия на  учет объекта недвижимого имущества в

качестве бесхозяйного также может быть осуществлена государственная регистрация права собственности лица, которое ранее было неизвестно, на основании чего объект недвижимого имущества и был принят на учет. В этом случае объект недвижимого имущества считается снятым с учета в качестве бесхозяйного с момента государственной регистрации права собственности на него (пункт 33 Положения).

Таким образом, указанными нормами Гражданского кодекса РФ и Положения предусмотрен внесудебный порядок защиты прав собственника недвижимого имущества, в отношении имущества которого регистрирующим органом совершены действия по принятию на учет объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного. Действия по реализации такого права заявителем не совершены. Возможность судебной защиты прав заявителя на спорный объект возможна только в случае невозможности восстановления прав заявителя путем реализации указанного внесудебного способа защиты права.

Государственная регистрация каких-либо прав заявителя на спорный объект недвижимости не произведена, поэтому действиями Управления по принятию на учет спорного объекта в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества не были нарушены права и законные интересы заявителя, связанные с обязанностями Управления по ведению Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Управлению были представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 5 Положения, оформленные надлежащим образом, в связи с чем у Управления не было оснований для отказа в совершении оспариваемых действий.

Доводы заявителя, связанные с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.07.2013 № 1150/13, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как обстоятельства, имевшие место в указанном деле, рассмотренном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, существенно отличаются от обстоятельств, имеющихся в настоящем деле; данное отличие заключается в полном отсутствии у ОАО «Кузполимермаш» доказательств, подтверждающих законность приобретения спорной водонапорной башни, в противоположность обстоятельствам, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.07.2013 № 1150/13. Факт отсутствия у ОАО «Кузполимермаш» указанных доказательств установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2014г. по делу № А72-4826/2013 (т.4 л.д.116-117), которое с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Судом правильно учтено, что сообщения об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя не содержат каких-либо оснований для отказа, связанных с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним оспариваемой заявителем записи о принятии на учет спорного имущества в качестве бесхозяйного; основанием для принятия указанных отказов явилось непредставление заявителем доказательств наличия у него права собственности на спорную водонапорную башню.

Наличие у ОАО «Кузполимермаш» условий, при которых спорное имущество может быть приобретено заявителем в собственность в силу приобретательной давности, заявителем в рамках настоящего дела не доказывалось. В случае возникновения таких условий ОАО «Кузполимермаш» вправе предпринять действия, направленные на регистрацию его права собственности на спорную водонапорную башню.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемые заявителем действия не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, так как независимо от даты принятия на учет объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного государственная регистрация права собственности заявителя на спорное имущество может быть осуществлена без каких-либо препятствий.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

МО «Дубровское сельское поселение» представило в регистрирующий орган пакет документ, предусмотренный п.п. 5,7 Положения, для постановки на учет объекта недвижимости, собственник которого неизвестен.

Так, документами, подтверждающими, что объект недвижимого имущества не имеет собственника или его собственник неизвестен, являются письма уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления об отсутствии в реестрах сведений об отнесении объекта недвижимости к федеральному, областному либо муниципальному имуществу. Справкой от 22.03.2011 №197 УОГУП БТИ подтверждено отсутствие регистрации в организации, осуществлявшей регистрацию недвижимости до начала деятельности учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая представленные МО «Дубровское сельское поселение» документы, возможность установить принадлежность объекта ОАО «Кузполимермаш» у Управления отсутствовала. Также при постановке на учет не представлялось возможным определить, на каком земельном участке расположена водонапорная башня.

Адреса лесного участка и водонапорной башни различны. Лесной участок расположен по адресу: Ульяновская область, Николаевский р-н, Белозерское участковое лесничество, квартал 88. Адрес водонапорной башни: Ульяновская область, Николаевский р-н, пос. Белое Озеро, квартал 89, выдел 19. Кадастровый номер лесного участка - 73:09:033001:52, водонапорной башне кадастровый номер не был присвоен (в кадастровом паспорте УОГУП БТИ от 27.01.2011 кадастровый номер отсутствует). Лесной участок был представлен в аренду для осуществления рекреационной деятельности, а не для размещения водонапорной башни.

В графе 1.7. кадастрового паспорта УОГУП БТИ от 27.01.2011г., представленного МО «Дубровское сельское поселение», информация о земельном участке, на котором находится сооружение, отсутствует.

Предоставление кадастрового паспорта на земельный участок для постановки на учет бесхозяйного сооружения не требуется, поскольку предусмотрено только в случаях постановки на учет земельного участка, от которого собственник отказался (п.6 Положения).

Таким образом, ссылка заявителя о том, что при постановке на учет Управлением не учтено нахождение водонапорной башни на земельном участке, кадастровый номер 73:09:033001:52, правообладателем которого является ОАО «Кузполимермаш», несостоятельна.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2014 года по делу          № А72-11498/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов